Re: О публикациях


Автор сообщения: (c) Марина. Дата и время сообщения: 06 November 2009 at 16:10:10:

В ответ на сообщение: Re: О публикациях

Я-то как раз и обсуждаю термин "публикация". А не то, были написаны какие-то книги до изобретения печатного станка или нет.

С одной стороны, лично я вижу непосредственную связь этих двух проьблем, а с другой - Вы же нашли для себя возможным отозваться на мои посты. Поэтому я прошу уточнить смысл ответа.

Возьмем такой пример. Некто пишет в тетрадке дневник, описывая события, свои мысли и т.д. Спустя некоторое время он же или другой решает сделать часть этих записей широко известной, то есть ОПУБЛИКОВАТЬ. Вы согласитесь, что до момента публикации (печати) эти записи не считаются опубликованными?

Нет. Но Ваш личный дневник и не был предназначен к публикации. если по прошествии времени кто-то, прочитав его, решит, что он интересен не только Вам, но кому-то еще, и передаст его кому-то - почитать, то с этого момента он уже заживет той жизнью, которую можно назвать публикацией.

Вы согласитесь, что до момента публикации (печати) эти записи не считаются опубликованными? Ту же логику можно применить и к древним книгам.

Ваш дневник, не является публикацией, а вот применит эту логику к древним книгам никак нельзя.

То что они были написаны, еще не значит, что они были опубликованы.

если они писались не как личный дневник, а именно - для публики, то - значит. Нам неизвестна технология - кто знает, может быть рядом с Аристотелем сидел десяток рабов, которые сразу же по написании первых глав, брались их переписывать в десяти экземплярах. :-)

Переписывание книги в скриптории или где-то еще во-первых, выключает ее (точнее данный экземпляр) из оборота и длится это не один месяц, а может быть и год.

Угу, начинается обычное для НХ формулирование высосанных из пальца условий и активное этих выдуманных условий и обстоятельств опровержение. Ну давайте посотрясаем воздуха - пара десятков минут на работе есть (:-) - и пофантазируем. Я во предполагаю, что из Арестотелевой лаборатории вышло сразу 10 экземпляров, а в скриптории опытным путем уже знают, что такое конвейерная обработка. Выбудете принимать такие обстоятельства во внимание?

Во-вторых, когда появилась копия исходного экземпляря (допустим , что они совпадают до последней точки, что сомнительно) мы не знаем, сколько человек после копирования познакомилось с этой книгой. Или где-то имеются читательские формуляры за VI-IX вв?

Новохренологическая методология в развитии. :-) Не думаю, что Вы не понимаете или не знаете, что процесс поиска аргументов, количественной и качественной информации в такой дисциплине, как источниковедение, лежит несколько в иной плоскости, чем подсчет читательских формуляров 1500-летней давности.

И, кстати, цитирование книги в других источниках не может быть достаточным доказательством факта её существования и тем более ее публикации.

Т.е.? Итак, десяток авторов в разное время, независимо друг от друга процитировали или изложили своими словами несуществующий источник? Ну при таких вводных можно доказать что угодно. Мои рукоплескания.

О грамотности населения. Динамика грамотных людей в последние века не дает оснований считать, что в древности было как-то радикально по-другому

Не хочется цепляться к словам, но если Вы так действительно полагаете, то в древности все было не так уж плохо и рынок печатной продукции в те времена был вполне реальным.



2946. Возраст рукописей - круг в доказательстве - Джер 11:13 12.10.09 (707)
К списку тем на странице