Re: О публикациях


Автор сообщения: (c) Марина. Дата и время сообщения: 05 November 2009 at 16:19:46:

В ответ на сообщение: Re: О публикациях

А Вы наверно знаете того, кто может "коротко и прямо" объяснить появление человеческой цивилизации и почему "вдруг" началась научно-техническая революция?

А причем тут это? Если помните, я попросила Вас объяснить, откуда взялись те тексты, которые начали исступленно "публиковать" (в том буквальном и примитивном понимании этого слова, на котором Вы настаиваете) последователи Гуттенберга. Их, исходя из Вашей непротиворечивой логики должны были специально к этому моменту выдумать скалигеровцы? Или Гуттенберг изобрел свой станок, потому что количество перешло в определенное качество - потребность просвещенного человечества в распространении текстов более не удовлетворялась скрипториями и даже инкунабулами? Или Гуттенберг его случайно изобрел? Какую из версий развития НТП Вы бы предпочли? если ту, что я думаю, то наверное было бы не умно исходить из того, что ВСЕ тексты объективно появились только после изобретения печатного станка, а до этого человечество продолжало сидеть на пальмах и питаться упавшими бананами. Согласитесь.

Не вижу логики. "Почему" Гутенбергу потребовалось создавать печатный станок не связано напрямую с утверждением, что термин "публикация" относится к распространяемой печатным образом (в дотелеграфнорадиотелевизионную эпоху) продукции.

А я вообще термин "публикация" не обсуждаю. Для меня тут вопроса нет и переубеждать Вас считаю пустой тратой времени. Это мое заявление относилось к тому. что у Вас конкретно в предыдущем посте было написано, если забыли - перечитайте сами себя. И моя логика заключается в том, что станок вполне в духе развития человеческой цивилизации снял рутину по рукописному распространению текстов - больших текстов, а не записочек типа тех, что находит Янин в Новгороде. При этом распространение информации перешло на новую стадию.

Вы хотите сказать, что все т.н. исторические факты имеют безусловное подтверждение?

И где я это говорю? Но ущербность Ваше позиции заключается в том, что Вы, не проведя ни малейшего анализа сразу же переходите к синтезу, т.е. не зная и не имея желания всерьез (а не в изложении альтернативистов) что-то узнать из обсуждаемого, сразу же переходите на самый высокий уровень обобщения - "типа все критяне врут", пардон, не критяне, а историки. А на вопрос - приведите конкретный пример - отвечаете, типа, а Вы что, думаете, что ВСЕ факты - верны? И что Вы хотите в такой "дискуссии" получит в ответ?

А что касается истории религии, как ее излагает церковь, в частности жития святых, эта тема вообще является табуированной в последнее время.
Изредка лишь сообщается, что факты библейский истории не подтверждаются археологически.

а это какое имеет отношение к обсуждению? Вы перечитайте свои собственные тезисы - "история религии"", "как она преподносится в последнее время", "жития святых".... "табуируется"... Я вот не готова предметно обсуждать ни один из озвученных тезисов, а Вы? Ну хоть здесь дайте те факты, которые позволили Вам выдвинуть это обобщение.

У Вас очевидно есть статистические данные о проценте грамотных людей в 6-м веке н.э.?

А у Вас есть данные о том, что их не было? Или было так мало, что переписывание томов Плиния или Витрувия - химера ТИ? Докажите.

А а пока - бла-бла-бла. Этого не может быть потому, что этого не может быть никогда. И все.



2954. О публикациях, или у кого язык роднее - Х-ов 01:16 02.11.09 (190)
К списку тем на странице