Re: Самодатирующиеся тексты


Автор сообщения: (c) Марина. Дата и время сообщения: 22 October 2009 at 22:15:18:

В ответ на сообщение: Re: Самодатирующиеся тексты

Примерно в этой парадигме тут со мною и спорят.

Увы, Вы не поняли своих оппонентов.

Есть некое издание впервые явившее документ обществу.

Это естественно - все когда-то было напечатано. Причем не ранее изобретения печатного станка. Иного способа "пустить" в научный оборот текст наука не знает.

А до изобретения печатного станка тексты распространялись путем их переписывания вручную. Или Вы всерьез полагаете, что письменность была изобретена за пару десятилетий до изобретения Гуттенберга?

Источника издания (рукописи) обществу не представлено. Считаем, что её истёрли наборщики в типографии.

Это, мягко говоря, неправда. Да, действительно, для целого ряда рукописей, которые были напечатаны в первых (венецианских) типографиях, до нас не дошли. Но это вовсе не означает, что не было других, более ранних, история которых просматривается вглубь на века, и - что самое главное - другие не были найдены позже, причем в полном согласии с известными античными текстами. Вы, конечно, можете сказать, что их подделали и прикопали нарочно, но это будет обычной новохренологической паранойей.

Начинаем исследовать следы этого документа в истории. Метод исследования банальный -- поисковик...

Метод, действительно, наибанальнейший, а главное - ни в коем разе не могущий претендовать на научность и мало-мальскую серьезность. Т.е. для "дилетантского" исследования сойдет, но не более. И уж ни в коем разе результаты этого исследования не могут претендовать на звание "объективной реальности".

Раньше книги крайне редко находят "самые дурные" -- абсолютно непохожие на конечный вариант списки.

Какой-то хабальский жаргон, не более. Давайте поконкретнее. Тем более, что в отличие от Вас, Ваши оппоненты дают конкретные ссылки, адреса и даже номера в библиотечных каталогах, а Вы все площадными лозунгами обходитесь. Ну, мы уже поняли, что сами Вы себя убедили в своей правоте, постарайтесь теперь нас убедить. :-)

Эта общая картина ...

Нет, это не общая картина. Это картина, полученная с помощью поисковика в текстах Морозова и Фоменки.

Понимаете, это не бред, это не психоз, это не кривляние, это не кокетсво...

Да нет, конечно. Это - крайне субъективное, малограмотное (ничего личного), очень ограниченное (по объему выуженных с помощью поисковика источников) и при этом - очень самоуверенное мнение,

основан[н]о[е] на [Вашем] личном опыте, а следовательно - это вовсе не так и есть.

И как видите опровергнуть меня невозможно.

Запросто. Вернее - не запросто, конечно, а с помощью привлечения серьезных исследований, источников, и пр. и пр. Но здесь это уже почти никому не интересно. Плавали, знаем. И ни один раз. На Вашем месте - поверьте моей многолетней практике (:-)) - бывали оппоненты и поподкованней, не только с поисковиками на перевес. Собственный интерес, связанный с поиском "опровержений" бывшими антиновохронологами уже давно удовлетворен, в своем дилетантском интересе к истории они уже давно углубились и расширились, а "оппоненты" от альтернативщины с завидным постоянством появляются, причем все время на одном и том же уровне и с одной и той же степенью проработанности вопроса. Одного и того же. Прям какой-то бесконечный день сурка. :-))

Так что не Вас невозможно опровергнуть - просто уже давным давно никому не нужно Вас опровергать.

Это объективная истина :)

Нет, это "истина", найденная Вами с помощью поисковика, и интересная только Вам и группе соратников.



2946. Возраст рукописей - круг в доказательстве - Джер 11:13 12.10.09 (707)
К списку тем на странице