Re: История находок


Автор сообщения: (c) gorm. Дата и время сообщения: 18 October 2009 at 23:16:26:

В ответ на сообщение: Re: История находок

Именно -- логика.
Факт наличия консцелляции подтверждает событие -- "наблюдение" (откровение).

Не подтверждает. Поскольку я в свое время написал программу для датирования констелляций (задолго до Фоменко), уверяю Вас, что за две тысячи лет всегда можно подобрать какую-нибудь дату, если только Венера и Меркурий не слишком далеко от Солнца. Поэтому практичечки любую "расшифровку" можно "датировать".


Факт наличия консцелляции подтверждает событие -- "наблюдение" (откровение).
А результат наблюдения даёт датировку...
Это независимые друг от друга вещи и они взаимно подтверждают истинность друг друга. Плюс совпадает день недели и находится автор.

Все это верно, пока не вставляется дополнительное звено - "расшифровка". А вот это третья "вещь" зависит от двух других и от воли расшифровщика. Интересно, что тех гороскопов и констелляций, где никакой расшифровки не требуется новохронологи старательно избегают.


Вот, например, не хотите ли поговорить про вероятность вот такой вот констелляции и датировать ее? Ничего там расшифровывать не надо. Все написано и нарисовано прямым текстом. Кстати, это все находится в одном известном манускрипте Арата.

Объясните, почему датировка неясной "расшифровки" мутного текста важнее датировки констелляции, не требующей никакой расшифровки?




2946. Возраст рукописей - круг в доказательстве - Джер 11:13 12.10.09 (707)
К списку тем на странице