Re: Несколько сочинений на заданные темы.


Автор сообщения: (c) Акимов В.В.. Дата и время сообщения: 11 October 2009 at 21:03:44:

В ответ на сообщение: Re: Несколько сочинений на заданные темы.

Уважаемый Кандидыч!

=Мне лично проделанного более, чем достаточно. =
= мне - тем более … =

Под проделанным я имел в виду перепроверку точности дат, включаемых Лопатиным в нумерологические расчеты и перепроверку точности разницы между ними (90, 99 и пр.)

Мне проделанного достаточно для констатации: Лопатин – мошенник. Реальные даты и реальная разница между ними оснований для нумерологических выводов не дают.
Что означает Ваше ответное «мне – тем более»?

1) Безусловное согласие со мной в этом вопросе? :-)
Или . . .
2) Попытку отмахнуться от проблемы, как от назойливой мухи и рывком утащить обсуждение в сторону?

= лучше немножко о другом. =

Аааа, второе. Понятно. Значит, нежелание обсуждать первое свидетельствует, что Вы … опасаетесь дальнейшего подтверждения мошенничества Вашего кумира? И пытаетесь перетащить разговор на другую тему? Боитесь проиграть и спешите прервать незаконченную партию?
Вы напомнили мне старый шахматный анекдот. Играют сын с папой. У сына – чуть ли не полный комплект фигур, одинокий король папы вот-вот получит мат. И папа вдруг спрашивает: «А ты делал сегодня уроки? Нет?? Однако! Не будем заканчивать партию, марш заниматься!!»

= Литература, указанная Вами через «швейцарское представительство»- Случайного, – это как раз и есть пример «кабеля хлебного сита», восходящий еще к приему провинциальных адвокатов, когда неугодные показания свидетеля опровергались громким утверждением, что у того тетка была воровкой. =

Извините, сие требует перевода на русский язык. Какое сито?? Какой кабель?? Какое швейцарское представительство?? Какие провинциальные адвокаты?? Это Вы о чем?

= Но есть и серьезное предложение: сочинить сочинение, короткое и убедительное, отвечающее (негативно, конечно) на один из разноплановых вопросов. =

Серьезное? То есть, вы сами расписываетесь в том, что Ваша предшествовавшая тирада – абсолютно несерьезна? И предлагаете нечто более серьезное? Согласен, давайте серьезное.

Кому нужно сочинить какое-то сочинение? Вам? Если Вам это нужно – пишите! Мне лично не нужно никаких сочинений. Историки сочинений не сочиняют.

= Недавнее общение со Случайным вновь натолкнуло на вопрос, периодически возникавший у меня в прошлом. Не кажется ли неожиданным и даже противоречивым утверждение, что у Ивана было 2 сына с одним именем Дмитрий? По современным понятиям большинства, только воинствующий нахал решился бы назвать второго сына тем же именем, которое носил его умерший брат. Насколько это соответствует, по имеющимся сведениям, менталитету, психологии, церковным установлениям того времени?

Во-первых, у Грозного не было двух сыновей одновременно – рождение Дмитриев разделяет 30 лет. Во-вторых, родились они от разных жен. В-третьих, имена тогда давались не по желанию родителей, а по святцам, а в отношении Рюриковичей действовал еще и принцип отбора родовых имен. Упомянутые сыновья Грозного родились в октябре, в святцах есть октябрьские Дмитрии. Первый Дмитрий был назван так еще до возвращения Ивана из казанского похода (то есть, его субъективное желание тут вообще ни при чем). Дмитрий – одно из родовых имен Рюриковичей, и крестильное имя младенец мог получить и по этим соображениям. Помимо них, Рюриковичи до 17 в. имели еще и прямые имена – в честь святого, день поминовения которого совпадал с днем рождения. Оба Дмитрия имели и прямое имя – Уар.

Так что с церковными канонами все в порядке, все соответствует.

= Обсуждение «Матрицы…», тоже не внезапно, пробудило следующее опасение: не является ли ярое громогласное отрицание всеми правдами и неправдами «нумерологичности» дат на деле сильной косвенной поддержкой лженауки нумерологии. =

Мы отрицаем что-либо неверное только правдами. Не согласны? Приведите конкретный пример неправды с нашей стороны. На подобный вопрос касательно «неправды» историков еще ни разу никто конкретного примера не привел за шесть лет. Может быть, Вы окажетесь удачливей?

А в чем, собственно, состоит косвенная поддержка нумерологии? Нумерология, которую считали некогда наукой, в которую верили – реальность прошлого. Нумерология как факт и феномен прошлого историками отнюдь не отрицается. Отрицается лишь ее научная достоверность и «обосновываемый» сегодня с помощью прямых подтасовок и мошенничеств «факт», что якобы всемирную хронологию составили нумерологии, что чередование дат совпадает с определенными числами, сакральными для нумерологов.

= В самом деле: статистически доказана «неестественность» набора дат, что наиболее правдоподобно объясняется их «нумерологичностью», которая и без того так и бросается в глаза. =

Приведите, пожалуйста, конкретную(ые) дату(ы), нумерологичность которой(ых) доказана статистически. С подробной цитатой, содержащей доказательство. Только не убегайте в сторону. Приведите!!

Если приведете, думаю, элементарно выяснится, что либо даты приведены «приблизительные», округленные ( в сторону нумерологического символа, вопреки правилам округления); либо разница между датами притянута за уши к тому же; либо вообще к данной ситуации статистика или теория вероятностей в качестве инструмента доказательства неприменимы. Из двух-трех десятков пар дат одна-две пары, быть может, и будут точными в «нумерологическом» смысле, но вот тут, пожалуй, вероятностный расчет случайности выпадения и будет уместным.
Итак – за Вами конкретная(ые) дата(ы).

= (Можно и бритву Оккама вытащить и погрозить, как это многократно делали традиционалисты) . =

Вытаскивайте! Ничего не имею против. Поглядим, кто ею порежется. Только не увиливайте. Приведите ее.

= Отрицать кабинетную рукотворность дат в такой обстановке – соглашаться с божественным характером нумерологии как науки, правящей миром. =

??

Простите, до меня, видимо, не всегда доходит глубина Ваших рассуждений.
Я – не суеверен. Значит ли это, что, когда я отрицаю суеверия, когда я, не боясь и не задумываясь, иду, не обращая внимание на перебежавшую дорогу черную кошку, или не перебрасываю щепотку рассыпанной соли через левое плечо, то я тем самым соглашаюсь с реальностью этих суеверий? Как бы подтверждаю, что это не суеверие, а реальный знак чего-то неблагоприятного?

= История «по рождению, отрочеству и юности» плоть от плоти и сиамский близнец религии.

Простите, бред. Попробуйте найти, допустим, влияние религии на исторические или хронологические выводы у Геродота или Тита Ливия.
Да и в Средние века… Религия могла, конечно, иметь отношение к хронологии в том, скажем, смысле, что считалась неоспоримой дата «сотворения мира» (кстати, таких несколько), или без проверки принимались за истину даты из хроник и летописей, писавшихся монахами.

Но, даже если и предположить, что это было бы так, какое отношение это может иметь к сегодняшней исторической науке? По-Вашему, тот исторический факт, что некогда считали, будто алмаз добавляет мудрости, а это свойство теряет, будучи помазанным кровью черного козла, опровергает современную физику или минералогию? Некогда алхимия искала эликсир жизни или философский камень и экспериментировала путем варения в ретортах растертой печени саламандры и языков летучих мышей. Это дает Вам основание заклеймить сегодняшнюю химию, как ересь и суеверие?

К тому же Вы абсолютно не учитываете того факта, что, скажем, сочиненная кем-то мифическая дата «от сотворения мира» абсолютно не страшна. Ведь что такое дата? Увы, фоменкисты, абсолютизируя сей феномен и форму ее написания, не понимают, что речь идет о том, сколько лет тому назад происходило то или иное событие, если за точку отсчета брать сегодняшний день. А каким числом это выразить и от какой начальной точки отсчитывать шкалу – абсолютно не важно, даже если сам факт, от которого ведется летоисчисление, вымышлен. Можно в принципе просто ткнуть пальцем во временную шкалу и исчислять события не от Р.Х., а от «тычка пальцем». Одна шкала элементарно переводится в другую.

Я родился 61 год и 4 месяца тому назад. Какое имеет значение, выражается ли этот факт в форме «в 1948 год от Р. Хр»., или «в 7456 год от сотворения мира» или «в 1326 год Хиджры»?? Какое имеет значение, сочинены ли попами или нумерологами события, лежащие в основе этих летоисчислений? Изменится ли реальная продолжительность моей жизни при ее обозначении одним из этих способов?

Абсолютизация числа и зацикленность на одной только хронологии - это и есть то, что историки называют математическим дебилизмом: за датой не видеть сути и содержания событий, кроющихся за ней. Я уже и не говорю о том, что 90% исторической информации вовсе не требует абсолютно точной датировки, да она и не установима точно. Ну, родился Цезарь «около 100 г до н.э. – точнее не знаем. Ну и что?? Что изменяет этот факт в событиях его жизни и их оценке? Даже дата рождения Сталина сомнительна. Ну, и?!

= Так какую долю фарисейства содержат недавние стенания «вас, профисториков» по поводу якобы? растущей клерикализации общества.

Я могу отвечать только за себя. Никакого фарисейства у меня не было и нет. Я пишу то, что думаю. В чем я убежден.

= Сколько в них неосознанного и сколько осознанного тумана, призванного чуть прикрыть сервильность, без которой и история – не история.? =

Увы, туман наличествует только в головах тех, кто не знает истории, более того – ненавидит ее и заменяет реальные исторические знания фантазиями и домыслами на исторические темы, а в качестве источника информации использует фоменок и лопатиных. Вот у поклонников этих мошенников – действительно туман в головах (а у некоторых и более запущенная его форма - делирий «Newchrono»).
И свое элементарное незнание они списывают на какой-то измышленный ими «туман» у историков – как в анекдоте про психоаналитика, на приеме у которого пациент в нарисованном врачом треугольнике узрел треугольную комнату, в ней – треугольную кровать, а в кровати – совокупляющуюся пару, и воскл


2943. ремиз - portvein777 11:51 24.09.09 (58)
К списку тем на странице