Re: делаю экс-т


Автор сообщения: (c) Кандидыч. Дата и время сообщения: 01 October 2009 at 23:30:28:

В ответ на сообщение: Re: делаю экс-т

[О нике Петавиус и забвении канонов] Об этом нике вспомнил я в связи со словами Пети Молохова: ~ «Петавиус тогда хорошо разобрал (а по контексту – «раздраконил» книгу)», а забвение канонов им заключалось, на мой взгляд, в том, что он в каком-то эпизоде подкреплял свой аргумент критерием Пирсона, посчитанным примерно по полутора десяткам элементов, причем большинство разрядов содержало по одному элементу.
[О Габсбургах, отмахивании от главного возражения итп] Никогда не отрицал, что кратности увеличивают «хи-кв.» Но и совсем выбросить их было бы подгонкой. У меня нет законченного готового рецепта, как их учитывать. Видимо, надо аккуратно и непредвзято рассматривать множество вариантов. (Анализ историков был бы очень важен, но ведь они нос воротят.) Нельзя всё ж забывать, что Габсбурги с их датами – часть исследуемой писанной истории, Не автор же их выдумал. Зачем же их дискриминировать?
К тому ж, например, в том наборе из 118 случайных дат-чисел, о которых я писал, как выяснилось, оказалось 5 равных пар. Кратность, вполне сравнимая с габсбургсовской. Но критическое значение «хи» превышено не было. А вот когда десять случайно выбранных из набора чисел были минимально изменены так, чтобы они попарно образовали «совершенные» интервалы еще с 10 случайными числами из тех же 118, «хи-квад.» увеличился на 4,5 – и первоначальный ансамбль «перестал быть естественным», хотя «кратность» и не увеличилась.
Лопатинский интервал для пап меня не смутил, хотя тоже заинтересовал, как и не приведенные им интервалы. Ваши расчеты кое-что в этом отношении прояснили.
Если требуется, условно могу отнести себя к сторонникам НХ, но никакого «увы» не испытываю, так как с ходу могу привести тройку аргументов, которыми можно объяснить приведённые Вами цифры, оставаясь на позициях «Матрицы».
Значения 15.0 и 15.5 в практических статистических оценках, подобных рассматриваемой, можно не различать или же можно принять значимость в 5.5 процента (и не отличать их от 5). Так что 15 «в пределах нормы».
Величина 7.9 «серьёзнее», но возможны 2 разумных объяснения (без подключения вероятностных выбросов).
Может, «нумерологические узы» вторым концом выходят за границы интервала. Модель «списывалась» с множества, хронологически намного более позднего. (Кстати говоря, упомянутый Вами 18 век, как я понимаю, сам может быть достаточно достоверным, но послужить «моделью» для более раннего времени. Изменяться при связывании могли как ранние даты с поздними, так и обратно, но логично предположить, что более близкие даты, особенно из 18в, в целом более достоверны).
Может быть, даты рукотворны, но при их установлении нумерологический подход не преобладал, и обсуждаемый метод обнаружить их не может.
«Тотальный» сдвиг не обязателен. Достаточно связать «опорные точки».
«Мотивы» могут быть разными для разных времен и творцов. Но ведь возбУжденное дело не прекращают по причине незнания мотива.



2943. ремиз - portvein777 11:51 24.09.09 (58)
К списку тем на странице