делаю экс-т


Автор сообщения: (c) Кандидыч. Дата и время сообщения: 27 September 2009 at 18:00:33:

В ответ на сообщение: Re: ремиз

Надеюсь на снисхождение Р-777, но новая ветка не образуется, а язык чешется

Ещё о «Матрице Скалигера»

В недавней ветке (2937) речь о ней уже заходила, но лишь на основании некоторых электронных фрагментов самой книги и отзвуков её обсуждения двухлетней давности на родственном форуме.
На днях привелось прочитать ее, правда, «диагонально», зато в полном объёме (около 300стр.) Хотя, как с прямотой заметил один здешний уважаемый автор, эта книга - «туфта для дураков» и, выходит, пиши - не пиши, для этой категории она так туфтой и останется, всё же хочется, адресуясь к другим, возвратиться кое к чему, затронутому в (2937).
На трех примерах в книге продемонстрирован простой и доказательный подход к обнаружению реальных следов рукотворности хронологии, ее искусственного характера, в частности, влияние нумерологии на датировки.
Первый пример довольно подробно обсуждался в (2937). Начала правлений западноевропейских правителей 16-18вв оказываются выборкой не равновозможных величин, а вот для правителей 19-20вв начала ведут себя так, как им априорно положено – выборка не противоречит предположению о равномерности распределения.
Второй пример – буквально то же, но по отношению к папам 10-14вв. (87 пап). Сравнить с более поздними понтификами не удается в силу их относительной малочисленности. Но обнаруживается новое достоинство: по определению, у пап отсутствует «кратность», возможная у правителей, к тому ж у церкви нет разночтений в датах («антипапы» исключены с самого начала). Так что примеры и подтверждают, и дополняют друг друга.
Первые шаги обнадеживают. Конечно, работы в этом направлении непочатый край. Например, попытаться дополнением событиями, сопоставимыми с использованными (с точки зрения творцов хронологии), и выделением подгрупп по времени, месту, творцам итд, локализовать «местонахождения» дат большей и меньшей искусственности итд Естественно, с привлечением максимально возможного числа дисциплин, путём внимательного и критического сопоставления всех известных данных итд
Третий пример выпадает и по форме, и на мой взгляд, по важности. Автор сопоставляет два списка (из БЭС?): людей, родившихся в (1650-1749гг, 359чел) и в (1750-1799, 344чел.), разделив каждый по продолжительности жизни на 5 разрядов. По ним оценивается теоретическое распределение, а с ним сравнивается (тоже по «хи-кв.») каждый список. При этом при хорошей значимости (0.01) получено, что списки не могут служить выборками из одной генеральной совокупности. Трактовка автора: полученная значимо бОльшая продолжительность жизни для раннего интервала противоречит общепринятой тенденции к увеличению продолжительности с приближением к нашему времени, и потому ансамбль соответствующих дат носит искусственный характер. Несмотря на согласие с первыми двумя примерами, вывод уязвим для критики, хотя бы в силу возможной немонотонности в изменении средней продолжительности жизни. Так что не совсем понятно, какой вывод следует из доказанной неоднородности выборок. Да и «восстановление» закона распределения по двум выборкам по 5 разрядов в каждой – пожалуй, процедура для больших оптимистов и энтузиастов.
Так что из трёх обещанных голов в ворота ТХ два – верных, а третий, думаю, сомнительный.
А упоминавшемуся в обсуждении (2937) Петавиусу, самому многословному, изобретательному и эмоциональному до забвения математических канонов опровергателю «Матрицы», если он за два года не сменил мнения, могу подсказать аргумент в его духе: в СМИ недавно промелькнуло сообщение о том, что у родителей по фамилии Девяткины 9. 9. 09 в 9 часов утра родился сын, тоже Девяткин. (Роддом указывался.) Нумерологи потрудились? Если нет, значит, Лопатин неправ.
В подтверждение же (чего - на выбор каждому) - результат одного, еще теплого, эксперимента.
С помощью таблицы равномерно распределенных случайных чисел образовал я массив 118-и «дат» и проделал с ними все операции, как Лопатин в примере с правителями за 3 века. Критерий «Хи-кв», оказалось, =14.32. То есть, как и положено, числа-даты можно считать взятыми из равномерно распределенных на 3х веках. (Иначе таблица случайных чисел никуда не годится.)
Затем в 20-и «первопопавшихся» парах дат изменил (минимально) в каждой паре меньшую дату так, чтоб интервал между датами этой пары стал «нумерологически совершенным», то бишь чтоб разность дат делилась на 9. Изменились 10 чисел из 118, максимально - на 4, большинство – на 1-2. Пересчитал критерий Пирсона. 18.81 (!), что соответствует неравномерности (даты стали «неестественными») со значимостью процента 2-3.
Это уже дает представление о возможной величине необходимого вмешательства, чтоб превратить «естественный» набор в «неестественный».


2943. ремиз - portvein777 11:51 24.09.09 (58)
К списку тем на странице