КОММЕНТАРИЙ

1. Продолжим соответствующую цитату из статьи Р.Ньютона "Two uses of ancient astronomy":
An uncomfortably large number of ancient records are either untrue or are in error by amounts larger than those expected from the technical ability of the times. Further, the recorded dates are often in error by serious amounts, even in terms of the calendrical system used by the observer.
In a sample of nearly 700 records of solar eclipses, the year is wrong in about one record out of four.
[Неудобно большое число древних сообщений либо неверно, либо содержит ошибки больше тех, которые можно было бы ожидать, исходя из технических возможностей того времени. Далее, зафиксированные в источниках даты часто содержат серьезные ошибки даже в пределах календарной системы, используемой наблюдателем. В выборке из примерно 700 сообщений о затмениях год указан неверно примерно в четверти случаев.]
Итак, если учесть фразу, опущенную Фоменко при цитировании Р.Ньютона (выделена жирным шрифтом), то с традиционной версией хронологии согласуются примерно три четверти сообщений о затмениях - т.е. картина вовсе не столь мрачная, как пытается представить академик. Кроме того, перевод неточен: cловосочетание "recorded dates" означает "записанные даты", а не "данные текстов".

Кстати, в работе Р.Ньютона, откуда заимствована приведенная выше цитата, приводятся две таблицы.

ОШИБКИ В ДАТАХ СРЕДНЕВЕКОВЫХ СООБЩЕНИЙ О СОЛНЕЧНЫХ ЗАТМЕНИЯХ
(ЕВРОПЕЙСКИЕ И ВИЗАНТИЙСКИЕ СООБЩЕНИЯ)

Ошибка, лет Кол-во сообщений
с этой ошибкой
472 
88 
21 
16 
9
2
10
1
12
1
16
1
33
1
99
1
533
1
550
1
не определяется  8

ОШИБКИ В ДАТАХ СООБЩЕНИЙ О ЗАТМЕНИЯХ В АННАЛАХ РАННЕЙ ДИНАСТИИ ХАНЬ
(200 г. до н.э. - 20 г.н.э.)

Ошибка, лет Кол-во сообщений 
с этой ошибкой
41
0.5 
не определяется  2

Из этих таблиц также видно, что, по мнению Р.Ньютона, подавляющее большинство древних сообщений о затмениях вполне согласуются с традиционной хронологией. [Технарь]

2. Теория движения Луны и теория затмений, изложенная в книге А.А.Михайлова - не совсем одно и то же. Теория Луны позволяет вычислять координаты Луны в любой момент времени, тогда как для вычисления обстоятельств затмений достаточно находить положения Луны только в сизигиях (когда Солнце, Луна и Земля находятся на одной прямой), что проще, особенно если не требуется очень высокая точность расчетов, (а для историко-астрономических расчетов она обычно не требуется).

3. Канон Гинцеля 19-го века вряд ли может быть охарактеризован словами "в наше время". Существуют и более современные каноны
    1. Meeus, J., C. C. Grosjean, and W. Vanderleen,  Canon of Solar Eclipses, Pergamon Press, New York, 1966.
    2. Meeus, J. and H. Mucke, Canon of Lunar Eclipses: -2002 to +2526, Astronomisches Buro, Wien, 1979 (1983 2-е изд.).
    3. H.Mucke and J.Meeus, Canon of Solar Eclipses, -2003 to +2526, Astronomisches Buro, Wien, 1983.
    4. Liu, Bao-Lin and Fiala, A. Canon of Lunar Eclipses 1500 BC to AD 3000. Richmond, VA: Willmann-Bell, 1992.
    5. Stephenson, F. and Houlden, M. (1985). Atlas of Historical Eclipse Maps: East Asia 1500BC-AD1900. Cambridge: Cambridge  University Press.
    6. Kudlek, M and Mickler, E. (1971). Solar and Lunar Eclipses of the Ancient Near East from 3000 BC to 0, with Maps. Hamburg: Verlag Butzon & Bercker Kevelaer.
В наше время, в сети доступны как сами каноны (например здесь и здесь и здесь), так и программы для расчета обстоятельств затмений (например здесь и здесь).

4. Как ясно из примечания 1, в большинстве случаев такие "оперативно-разыскные мероприятия" не нужны: большинство затмений датировано отнюдь не "указанным способом", а гораздо более простым: по явно указанной в источнике дате. [Технарь]

Действительно, большинство описаний затмений, особенно после широкого внедрения юлианского календаря, в описании содержат непосредственное указание на дату. Эти даты новую хронологию не устраивают, и под характеристиками затмения в тексте, видимо, предлагается понимать все кроме даты. Правомерность такой избирательности, без привлечения теории глобального заговора фальсификаторов, объяснить вряд ли возможно. Однако, еще труднее ответить тогда на вопрос : почему, подделав дату, фальсификаторы сохранили остальные характеристики? [gorm]

5. Гинцель проделал большую работу по сбору античных и раннесредневековых затмений, наблюдавшихся в Европе, однако с тех пор появилось достаточно много более современных исследований. Например:
    1. J.K.Fotheringham, "A Solution of Ancient Eclipses of the Sun", Mon. Not. Roy. Astr. Soc., 1920, v.LXXXI, #2, p.104-126.
    2. R.R.Newton, Ancient astronomical observations and the acceleration of the earth and moon, The Johns Hopkins University Press, 1970
    3. R.R.Newton, Medieval chronicles and the rotation of the earth, The Johns Hopkins University Press, 1972
    4. R.R.Newton, The Moon's acceleration and its Physical Origins (Volume I. As deduced from Solar Eclipses), John Hopkins Press, London, 1979
    5. F. R. Stephenson, Historical Eclipses and Earth's Rotation, Cambridge University Press, 1997.
    6. D.J.Schove, A.Fletcher, Chronology of Eclipses and Comets, AD 1-1000. Woodbridge, Suffolk: Boydell Press, 1987.
    7. M. Zawilski, The catalog of the historical observations of the solar eclipses for Europe and the Near East, v.3.2, 2000.

6. Здесь две ошибки. Во-первых, в теории движения Луны параметр D" неизвестен - это личное изобретение Р.Ньютона, которое ни до ни после него никем более не употреблялось, поскольку величина эта оказалась неудачным выбором для характеристики поведения Земля-Луна. Во-вторых, определение введенной Ньютоном величины просто как второй производной лунной элонгации - неверно.

В дальнейшем изложении, к сожалению не обойтись без некоторых, впрочем, вполне элементарных формул.  Луна и  Земля движутся, подчиняясь закону всемирного тяготения, - гравитации. Поскольку на  них оказывают влияние также Солнце и другие планеты, это движение оказывается достаточно сложным. В 18-ом веке, когда все это сложное движение, научились аккуратно рассчитывать, оказалось, что учет только гравитационных сил не позволяет точно предсказать поведение нашего спутника. Подробнее см. в статье Юрия Красильникова "О времени и о Луне". Видимо впервые правильно на главную причину впервые указал в 1754-ом году Иммануил Кант - это морские приливы, тормозящие вращение Земли. Вследствие закона сохранения момента количества движения, торможение вращение Земли за счет лунных приливов приводит к увеличению периода обращения Луны вокруг Земли и, соответственно, медленному удалению ее от нас. Трудно удержаться и не процитировать великолепную шутку Марка Твена на тему: "Ученые установили, что Луна все время отдаляется от Земли. Если скорость удаления была постоянной, расчеты показывают, что 85 миллионов лет назад орбита Луны была в 10 метрах от Земли. Это объясняет исчезновение динозавров. По крайней мере, самых больших." Луна, конечно, удаляется  гораздо медленнее, со скоростью примерно 3.86 м в столетие,  и столь же бесполезная оценка дает 10 миллиардов лет. Другие причины, влияющие на изменение движения Луны не обнаружены. Лазерной локацией и с помощью спутников установлено, что негравитационная поправка к ускорению Луны из-за приливного трения равна n.M = -26.0 "/cy2 (угловых секунд в столетие за столетие),  и не видно причин по которым в последние тысячелетия эта величина бы заметно менялась (см. F. R. Stephenson, Historical Eclipses and Earth's Rotation, Cambridge University Press, 1997). Однако лунное приливное трение и солнечное (которое примерно в 4 раза меньше см. [67])  является не единственной причиной влияющей на неравномерность вращения Земли (w.E). Другая причина - перераспределение масс в ее ядре и на поверхности (например, изменение уровня океана). Эти процессы подвержены как быстрым, так и медленным флуктуациям и пока плохо предсказуемы (см. примечание 65). "К сожалению, на современном уровне точности наблюдений вращение Земли не может быть точно описано чисто гравитационной моделью (даже при учете всех приливных возмущений) поскольку довольно значительные эффекты определяются радиационным воздействием Солнца и земной атмосферы, океаническими приливами (сложным образом зависящими от особенностей береговой линии) и другими плохо предсказуемыми геофизическими причинами. Это приводит к тому, что принятая в настоящее время модель вращения Земли по необходимости носит полуэмпирический характер и опирается на регулярнj ведущийся мониторинг параметров вращения Земли, в число которых входят координаты полюса вращения в инерциальной системе координат (или, что то же самое, нутации в долготе и широте. С другой стороны, не менее сложная динамика вращения Луны довольно хорошо согласуется с высокоточными лазерными измерениями дальности Луны (LLR); как следствие не возникает необходимости проведения мониторинга параметров вращения Луны." [Г.А.Красинский, Приливные эффекты во вращательном движении Земли и Луны. 1. Математическая модель, Труды ИПА РАН, вып.3, 1998]. Р.Ньютон обнаружил, в частности, что эти флуктуации коррелированы с изменениями магнитного поля Земли (см. Newton RR, The Secular Acceleration of  the Earth's Spin,  Geophys J. Roy. Astr. S80: (2) 313-328 1985). Следует отметить, все же, что нерегулярные составляющие ускорений являются все-таки достаточно малыми и не мешают идентификации древних наблюдений. В дотелескопную эру они могут быть выявлены лишь при статистической обработке большого массива описаний.

Кроме исследования затмений существует и независимый способ оценки приливных ускорений на большом временном масштабе. На жизненный цикл живых организмов оказывают влияние астрономические циклы. Дневной, годовой, месячный (лунный). Например, у деревьев каждый год нарастает кольцо. Аналогичные годовые кольца растут и у кораллов, но, кроме того, оказывается на кольцах есть гребни, которые нарастает по дням и количество гребней просто в среднем равно число дней в году. С лунным циклом связана группировка их веточек. Аналогичные особенности есть у двустворчатых моллюсков и в строматолитах - отложениях цианобактерий. Поскольку Земля замедляе вращение, раньше дни были короче и их в году было больше (скорость обращения Земли вокруг Солнца из-за приливных сил меняется гораздо медленнее. Так, оказывается, 400 миллионов лет назад в году было более 400 дней. Оценки лунного и земного ускорений по этим данным с точностью до нескольких процентов согласуются с оценками, полученными из исследований древних затмений и современных наблюдений. [Tidal Friction and the Earth's Rotation. Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg, New-York, eds. P.Brosche and J.Sundermann, 1978]

На расчет обстоятельств наблюдений солнечных затмений в прошлом оказывают влияние как ускорение Земли (из-за этого ускорения Земля будет повернута к Луне немного не той стороной), так и ускорение Луны (при наблюдении из центра Земли Луна будет закрывать Солнце в другое время). На наблюдаемые фазы затмений при этом оказывает влияние их следующая линейная комбинация:
 
D" = n..M - 0.033862 w.E
(1)

Однако, Роберт Ньютон вычисляет даже не эту величину, а ее усредненное значение за промежуток времени от наблюдения до нашего времени (<D">): "Physically, <D"> means the epochal average value of the second derivative of the angle from the Sun to the Moon. The angle involved is called the lunar elongation, and the second derivative is taken with respect to solar rather than to ephemeris time." (Физически D" означает эпохальное среднее значение второй производной угла между Солнцем и Луной. Этот угол называется лунной элонгацией, а вторая производная берется по отношению к солнечному, а не эфемеридному времени.) [67].
    Поскольку лунное ускорение считается установленным с хорошей точностью, современные исследователи на основе древних наблюдений получают другую величину  DT=ET-UT, фактически отличие времени полудня в секундах от того, которое было бы если бы Земля вращалась равномерно.

DT и D"  связаны между собой  следующим образом:
D" (T)= n.M + 0.5079* DT''(T)
(2)
<D"> (T)= n.M + 1.016* DT/(T-18.2)2
(T-дата в столетиях, параметр 18.2 следует из того, 
что параметры теории Нюкомба соответствут эпохе ~1820  года)
(3)

    Теперь можно поговорить о недостатках введенной величины.
    1. Если второе слагаемое подвержено флуктуациям и плохо поддается оценке в прошлом, то первое, как уже отмечалось, ныне известно с достаточной точностью. Справедливости ради нужно отметить, что когда Р.Ньютон начинал свои исследования, первые результаты лазерной локация Луны только начали появляться.
    2. Как уже отмечалось, два слагаемых не являются полностью независимыми, и та часть ускорения Земли, которая связана с лунными приливами (MT) связана с ускорением Луны соотношением:
 
    n.M=0.225w.MT
(4)

вторая часть ускорения Земли, связана с солнечными приливами. w.ST ~ 0.23w.MT
и, наконец, еще одна составляющая имеет противоположный знак и связана с приливами в атмосфере: w.AT ~ -0.06w.MT  (см. F. R. Stephenson, Historical Eclipses and Earth's Rotation, Cambridge University Press, 1997, p. 38-39). Таким образом, приливные силы в величине D" частично компенсируются и она больше подчеркивает неприливную (w.NT), флуктуационную составляющую ускорений:
D"~ -0.34(w.NT +0.4w.MT)
(5)

    3. Все точки на графике Р.Ньютона для дотелескопической эпохи имеют существенно разную погрешность. Причем оказывается, что чем ближе к современности, тем эта погрешность больше! Действительно, если погрешность определения времени DT по одному затмению составляет в среднем около получаса, то для времени начала нашей эры, погрешность определения D" составит согласно формуле (3) примерно  30*60/182 = 6 "/cy2, а для 12-го века 30*60/52 = 37"/cy2! Лишь за счет того, что записей о затмениях в 12-ом веке гораздо больше, чем в 1-ом, можно получить не столь бессмысленную погрешность.
    4. Однако самое неудобное в анализе величины <D"> кроется в процедуре усреднения. Вращение Земли немного неравномерно, особенно заметны эти флуктуации на коротких временах. Причем эти флуктуации на коротких временах на порядки превышают приливные эффекты. Кстати, именно поэтому невозможно установление "точного современного" значения приливного торможения вращения Земли, а лишь усредненную величину за несколько сотен лет (см. подробнее примечание 65). Существуют, как показывают результаты самого Р.Ньютона и Стефенсона и долгопериодные флуктуации, с периодом в несколько сот лет, а вот их-то процедура усреднения Ньютона искажает, и получается, что изменения происходят лишь в последнее время. Действительно, при анализизе античных затмений усреднение происходит примерно за 2000 лет и такие флуктуации нивелируются, а при анализе затмений 15-го века, усреднение происходит лишь за 500 лет и долгопериодные флуктуации встают в полный рост. Это, собственно, и наблюдается на графиках Ньютона (см. примечание 9).

7. Публикация статьи Роберта Ньютона в специальном выпуске одного их старейших британских научных журналов "Philosophical Transactions of the Royal Society of  London", посвященном истории астрономии, вовсе не означает организацию дискуссии в Лондонском королевском обществе и Британской академии наук, также как публикация А.Т.Фоменко статьи в российском журнале "Доклады академии наук" не означает доклад в здании Российской Академии Наук.

8. Это утверждение не отражает методы работы Р.Ньютона. Для своих исследований он всегда самостоятельно проводил идентификацию затмений и их датировку, опасаясь закрепленных традицией ошибок, могущих повлиять на результаты его вычислений. Кроме того, многие найденные им в хрониках и анналах описания до него никем серьезно не анализировались. Ниже дан мой перевод цитаты из главы "Assigning Dates to Eclipse Records" (Присвоение дат записям затмений) [R.R.Newton, Medieval chronicles and the rotation of the earth, The Johns Hopkins University Press, 1972 p.68-74]:

"Когда я нахожу запись о затмении, я начинаю с того, что ищу другие события поблизости в историческом описании, которые могут быть датированы независимо. Если такие события находятся, они часто устанавливают основу для датировки. Они могут показать, например, что даты в окрестности записи в основном верны, или, другой пример, они могут показать, что даты в основном оказываются позднее на два или три года. Этот шаг, если его удается сделать, обеспечивает то, что мы можем назвать исторической идентификацией года затмения.

Следующий шаг -- получить астрономическую идентификацию года затмения. Если историческая  и астрономическая идентификации согласуются в разумных рамках погрешности, за исключением малого числа случаев, можно считать идентификацию надежной. Стандартную помощь при идентификации затмений дает канон Оппольцера (1887). Канон, как для краткости я буду его называть, дает рассчитанные обстоятельства для  8000 солнечных затмений между 10 ноября -1207 и 17 ноября 2161. Канон содержит все затмения, видимые, согласно вычислениям Оппольцера, где-либо на Земле в этом промежутке.  Канон также дает обстоятельства  5200 лунных затмений между 21 апреля -1206 и 12 октября 2163, всех затмений между указанными датами, согласно вычислениям Оппольцера. Гинцель [1899] дает информацию, аналогичную той, что содержится в Каноне Оппольцера для времени с -900 по 600-й год и только для территорий "классической античности". Шретер [1923] покрывает Европу только за период с 600-го по 1800-й год. В рамках своих ограниченных областей, Гинцель и Шретер вероятно более точны чем Оппольцер. Однако, Оппольцер достаточно точен для целей идентификации затмений, и это единственная работа подобного плана, которую я использовал в этом исследовании.

Карты в Каноне показывают зоны тени (или полосы тени, или полосы полной фазы, как их иногда называют) для всех теневых затмений в указанных диапазонах дат, для всей Земли к северу от 30-й южной широты. Карты зон также показывают точки, где затмение было полным в момент местного восхода, местного полудня и местного заката. Из этих карт мы можем судить о протяженности теневого затмения, и о времени, когда затмение было максимальным, в любом, интересующем нас, месте. Поскольку Оппольцер с необходимостью был вынужден делать при составлении Канона приближения, информация, даваемая картами, является приблизительной. Однако, вероятно она является настолько же точна насколько точны многие средневековые записи.

Чтобы найти астрономическую идентификацию затмения, я смотрю, есть ли у Оппольцера уникальное затмение, удовлетворяющее записи в некотором допустимом интервале от года, указанного в записи. Если в разумном интервале находится более одного возможного затмения, я заключаю, что затмение не может быть идентифицированно. Если есть только одно затмение, но его дата расходится с годом следующим из исторической идентификации, недопустимо далеко, я снова заключаю, что затмение не может быть идентифицированно. Я принимаю идентификацию только если астрономическая идентификация является уникальной и хорошо согласуется с датой, полученной только на исторических основаниях.

Другие детали, содержащиеся в записи, кроме указания года почти всегда полезны. Они позволяют сделать уникальный выбор между двумя или более затмениями, которые могут согласовываться лишь с указанием года. Они могут и не согласовываться с затмениями в допустимом интервале, в этом случае это может спасти нас от неверной идентификации. Наконец, если все детали согласуются с единственным выбором, это увеличивает нашу уверенность в идентификации. Многие, если не большинство записей содержат существенное количество деталей о затмении, таких как точная дата, день недели, возраст Луны  или час дня. Когда детали единственным образом и с хорошей точностью соответствуют возможному затмению, я обычно пропускаю стадию нахождения исторической идентификации."

9.  Действительно, в начале 70-х годов XX века Р.Ньютон утверждал, что на графике D" имеется необъяснимый разрыв. Однако в вышедшей в 1979 году книге "Ускорение Луны и его физические причины" [R.R.Newton, The Moon's acceleration and its Physical Origins (Volume I. As deduced from Solar Eclipses), John Hopkins Press, London, 1979] он излагал уже совершенно иные результаты. Теперь, согласно его исследованиям, значение D" не резко падает вниз и стабилизируется на новом уровне, а практически линейно уменьшается в зависимости от времени. Наконец, в одной из последних  своих работ, посвященной этой теме - "The secular acceleration of the earth's spin", вышедшей в 1985 г. - Р.Ньютон проанализировал данные о 852 затмениях в период с 719 г. до н.э. по 1567 г.н.э. и заявил, что зависимость углового ускорения вращения Земли от времени имеет явно выраженный квадратичный характер с экстремумом в районе 460 г. до н.э. Таким образом, "шокирующий результат Р.Ньютона" впоследствии был опровергнут самим Р.Ньютоном (и не подтвержден другими исследователями). Причиной этого "скачка" явился, очевидно, лишь "небрежный и ненадежный" стиль работы Р.Ньютона и его чрезмерное доверие к собственным не проверенным надлежащим образом результатам. [Технарь]

От руки перерисовав с весьма заметными искажениями график Р.Ньютона  [66] , носящий только иллюстративный характер (на нем не показаны границы погрешностей всех точек), А.Т.Фоменко делает затем только на основании этого графика далеко идущие выводы. Из дальнейшего обсуждения следует, что позаимствовав график, Фоменко не прочитал внимательно и не понял что же на нем изображено.
 

Отмеченный Р.Ньютоном "эффект" стал следствием недостатков введенной им величины <D"> (см. примечание 6),  относительно малого количества оценок этой величины, полученной им на начальном этапе, преувеличения их точности, а также неаккуратности и поспешности в выводах, о чем наглядно свидетельствуют два графика, один из которых приведен в статье 1972-го года [67] (слева, на этот раз с границами погрешности), а другой в книге 1979-го года  [R.R.Newton, The Moon's acceleration and its Physical Origins (Volume I. As deduced from Solar Eclipses), John Hopkins Press, London, 1979] (справа). Общего между этими графиками, как видно, довольно мало.
 

Надо сказать, что последний график достаточно хорошо согласуется с позднейшими исследованиями Р.Ф.Стефенсона [F. R. Stephenson, Historical Eclipses and Earth's Rotation, Cambridge University Press, 1997.], что видно, если пересчитать по формулам из примечания 6 DT в D". [gorm]

10. "The most striking feature of figure 1 is the rapid decline in D" from about 700 to about 1300. When we remember that the values plotted in figure 1 represent the average between any epoch and 1900, this decline means (Newton 1972 b) that there was a 'square wave' in the osculating value of D", and that the osculating D" during the period 700-1300 had a value around 40"/century2 or more. Such changes in D", and such values, are incapable of explanation by present geophysical theories." [67]

11. Р.Ньютон в данной работе перечисляет ряд причин негравитационного характера, которые могут оказывать заметное влияние на динамику системы Земля-Луна. Это силы приливного трения, взимодействие между земной корой и мантией (включая возможный обмен моментами импульса при посредстве магнитного поля), взаимодействие магнитного поля Земли с межпланетной плазмой, изменение момента инерции Земли из-за изменения ее температуры (включая изменение количества полярных льдов и уровня моря), а также возможное изменение значения постоянной тяготения со временем. Правда, он утверждает, что все эти причины не могут объяснить "загадочный скачок на графике D" ", однако причина этого состоит, очевидно, в том, что никакого "загадочного скачка" на самом деле нет (см. примечание 9) [Технарь]

12. В перечисленных в предыдущем примечании негравитационных влияниях на движение системы Земля-Луна нет ничего загадочного: за исключением последнего спорного пункта (изменения гравитационной постоянной), все остальные причины - вполне реальные физические явления. [Технарь]

Благодаря этим "загадочным негравитационным силам" мы можем ходить по Земле, ведь это в основном силы трения, вызванные "никак себя иначе не проявляющими" морскими привами. Возможность изменение во времени гравитационной постоянной серьезно рассматривалась в космологических моделях 70-х годов, однако последующие очень точные измерения такого изменения не обнаружили. И хотя самые недавние наблюдения над самыми удаленными космическими объектами похоже указывают на такую возможность, величина эффекта слишком мала в приложении к данному случаю. [gorm]

13. Употребленное Фоменко выражение "вводить эти силы" некорректно: речь идет вовсе не о "введении" каких-то неизвестных сил, а о количественном рассмотрении эффектов, вызываемых известными причинами негравитационной природы. Необходимость же такого рассмотрения состоит в том, что чисто гравитационной теории недостаточно для точного описания системы Земля-Луна; в частности, замедление вращения Земли невозможно объяснить без привлечения по крайней мере приливного трения.

14. Поставить по сомнение датировки затмений, лежащих в основе расчетов Ньютона не представляется возможным, поскольку для этих расчетов из всех проанализированных затмений отбирались лишь те, которые описаны наиболее четко и детально, а их датировка является однозначной. В основном это полные солнечные затмения, описанные непосредственными их наблюдателями. Неясные и неоднозначные описания типа затмений Фукидида о которых речь пойдет далее, в число обрабатывавшихся не попали. Кроме того, очень часто одно затмение оказывается описаным во множестве хроник разных стран и народов, с датами, временем рядом дополнительных деталей, что позволяет не только его идентифицировать, но и прорисовать с малой погрешностью его путь на поверхности Земли в полном согласии с современными расчетами.
Вот список затмений для которых Р.Ньютон рассмотрел более 10 записей. [Newton R.R. The Moon's acceleration and its Physical Origins (Vol. I. As deduced from Solar Eclipses). - London: John Hopkins Press, 1979, p.414]
 

Дата
Число записей
5 мая 840 
12
29 октября 878
13
22 декабря 968
10
29 июня 1033
13
23 сентября 1093
12
2 августа 1133
38
20 марта 1140
17
26 октября 1147
13
13 сентября 1178
22
1 мая 1185
12
4 сентября 1187
17
23 июня 1191
31
28 февраля 1207
15
3 июня 1239
30
6 октября 1241
44
5 августа 1263
16
31 января 1310
14

Однако в эту таблицу попали далеко не все описания! Р.Ньютон рассматривал лишь недублирующиеся сообщения в которых имеются однозначные указания на полную фазу в месте наблюдения. Гинцель [62, 4] пишет, что о затмении 4 октября 590-го года сохранилось 4 сообщения, о затмении 14 августа 733 - 7, о затмении  840 года - 42 сообщения, о затмении 878 - 36, 968 - 23, 1093 - 28 и т.д. О затмении 2 августа 1133-го года Гинцелю было известно 78 сообщений.  Джованни Челория собрал около сотни сообщений только о двух затмениях: 3 июня 1239 года и 6 октября 1241 [G.Celoria, Memorie del Reale Instituto Lombardo di Scienze e Letteri, Classe di Scienze, Mathematiche e Naturali, 13, 275-300, 367-382]. Хотя в этом реферате, Фоменко, ставит под сомнение лишь затмения до X-го века н.э.,  в дальнейшем он распространил свой необоснованный скептицизм и на позднее средневековье, поэтому я привел статистику и для этого времени. Не допускают неоднозначности точные астрономические описания затмений, сделанные средневековыми арабскими астрономами. Для времен античности основным источником данных являются не европейские, в основном литературные описания, а вавилонские и китайские наблюднения, сделанные професииональными астрологами и астрономами и поэтому также достаточно точные. Подробнее см. примечание 19 [gorm]

15. Ниже мы увидим, что предлагаемое "другое объяснение" предложенное Фоменко для "странного разрыва" (которого на самом деле нет) состоит в простом произвольном отбрасывании неугодных фактов. [gorm]

16. В прежних попытках объяснения "странного разрыва в поведении D" "  просто не было надобности, поскольку сам открыватель этого эффекта после накопления новых данных о средневековых затмениях обнаружил, что такого разрыва просто нет.  Р.Ньютон не только касался вопроса о правильности датировки античных и средневековых затмений, но в случаях, когда точная дата в источнике не указана или указана ошибочно, всегда пытался датировавать затмения самостоятельно. Другой вопрос, что полученные им датировки вряд ли устраивают А.Т.Фоменко. [gorm]

17. Е. С. Голубцова и Г. А. Кошеленко в своей статье "История древнего мира и "новые методики"" (Вопросы истории. 1982, N8, с.70-82) замечают, что при "непредвзятом астрономическом датировании", во-первых, предвзятость проявляется уже в недоверии к выводам исторической науки. Во-вторых, производится сознательное отсечение части (заведомо большей части) информации на основании опять-таки заранее принимаемой (т. е. тоже предвзятой) ее оценки. Кроме того, при использовании исторических источников необходимо обладать определенными профессиональными знаниями и навыками для правильного прочтения и комментирования источника, сообщающего о том или ином событии, будь то солнечное полное или частичное либо лунное затмение, комета, расположение созвездий и др. Однако, по справедливому мнению Голубцовой и Кошеленко, автор "методики непредвзятого астрономического датирования" и продолжатели его дела не имеют для решения этого вопроса никакой подготовки. [Технарь]

18. Такое обвинение является голословным. Подавляющее большинство записей о затмениях находится в полном согласии с астрономическими расчетами, и даже нечастые расхождения в датах, вызванные ошибками и описками хронистов обычно также не мешают по совокупности признаков однозначной идентификации. [gorm]

19. Морозов всего лишь довольно небрежно рассмотрел  список затмений, составленный Гинцелем. Основу для расчетов ускорений, сделанных  Р.Ньютоном и последующими исследователями однако составляют для этого времени более точные описания, сделанные ассиро-вавилонскими и китайскими астрономами. Гинцель также рассматривает известные в его время 17 ассиро-вавилонских записей о затмениях [62, c. 235-260], но их Морозов как раз проигнорировал.

Вот несколько примеров, заимствованных мной из книги [F. R. Stephenson, Historical Eclipses and Earth's
Rotation, Cambridge University Press, 1997, c.129-130]:
Затмение 30 января 381 г. до н.э. на глиняной табличке из Британского музея BM 34034 (LBAT 1285)
"SE 175, месяц XII2 29-е число, солнечное затмение. Когда оно началось на юго-западной стороне, на 18 градусе дневного времени оно стало совсем полным. [Началось] на 24-ом градусе после восхода." [перевод Хунгера]

В этом же тексте находится также описание лунного затмения 1 апреля 136 г. до н.э., которое подтверждает верность датировки. Но сохранилась и еще одна табличка с описанием того же солнечного затмения  (BM 45745 =LBAT 429):
"SE 175, [царь] Арсакес, [месяц XII2]. 29-е, на 24-ом градусе после восхода, солнечное затмение; когда оно началось на южной и западной стороне, [...] [Венера, Меркурий и нормальные звезды были видны; Юпитер Марс, которые были в периоде невидимости, были видны во время затмения оно отбросило (тень) с запада и юга на север и восток. На 35 градусе максимальная фаза и прояснение. В этом затмении северный ветер который тогда был [задул на запад?]" Описание видимости планет и условия наблюдения полностью подтверждаются расчетом.

Всего в книге Стефенсона приведены описания наблюдений 14 солнечных и 75 лунных затмений за период с 764 г. до н.э. по 67 г. до н.э., найденных на клинописных глиняных табличках [Там же, c.540-548].

А вот интересная китайская запись (Сунг-шу, гл.34) о затмении 12 декабря 429-го года, напоминающее описание Фукидида о котором речь пойдет дальше:
"Период правления Юань-Ча, 6-й год, 11-й месяц, день чи-чоу [26], первый день месяца. Солнце затмилось, но не полностью, а было как крюк. Во время затмения были видны звезды. В час фу (15-17 ч.), оно пропало (закончилось). В Хо-пей Земля была во тьме."  [там же, с.242] В Хо-пее (Хебее) затмение было действительно полным. К сожалению, не вполне ясно, где находился наблюдатель, увидевший звезды при неполной фазе.

В книге Стефенсона приведены результаты обработки 72 китайских наблюдения солнечных и 25 лунных затмений за период с 710 г. до н.э. по 1575-й год. [Там же, c.540-548]. [gorm]

20. Легко видеть, что Фоменко излагает здесь свою "статистику древних затмений" очень конспективно, ограничиваясь лишь общими фразами вроде "все затмения 2-й категории получают (при формальном датировании) не традиционные датировки, а значительно более поздние" и не приводя никаких цифр.

Процитируем статью Постникова и Фоменко Постникова и Фоменко "Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории" (1982 г.), где "статистика древних затмений" изложена более подробно.

"Всего в [3] рассмотрено 89 затмений (от IV века до н. э. до VI века н. э.); но в 10 случаях сообщения об этих затмениях совершенно неудовлетворительны (в половине случаев даже неясно, идет ли речь о затмении, а не, скажем, о каком-то метеорологическом явлении) и поэтому исследованию подлежат только 79 затмений. Эти затмения естественным образом распадаются на 4 группы.

1 группа. (16 затмений). Описания этих затмений позволяют найти единственное затмение, им удовлетворяющее, причем дата затмения совпадает с датой, даваемой традиционной хронологией (мы будем впредь называть такие даты "традиционными"). Здесь астрономия, безусловно, подтверждает традиционные даты.

2 группа. (23 затмения). Имеющемуся в документе описанию удовлетворяет много затмений, и среди этих затмений имеется затмение с традиционной датой. Во всех таких случаях хронологи утверждают, что "астрономия подтвердила традиционную хронологию", однако на самом деле здесь астрономия лишь не опровергает ее.

3 группа. (30 затмений). Подобно группе 2 имеется много астрономических решений, но ни одно из них не приходится на традиционную дату. Здесь астрономия опровергает традиционную хронологию, ничего взамен не предлагая.

4 группа. (10 затмений). Подобно затмениям группы 1 источник однозначно характеризует затмение, но астрономическая дата затмения оказывается значительно (на несколько столетий!) более поздней. Здесь астрономия не только опровергает. традиционную хронологию, но и указывает на позднее происхождение документа. К числу этих затмений принадлежит, в частности, описанное Фукидидом в "Истории Пелопоннесской войны" солнечное затмение (сцепленное с двумя другими затмениями), происшедшее в начале войны. Оказывается, что за последние 3 тыс. лет описанию Фукидида удовлетворяет единственное затмение Солнца, происшедшее 2 августа 1133 г. н. э.

В отношении затмений групп 3 и 4 традиционные хронологи изменяли их характеристики (скажем, вместо июньского затмения предлагали сентябрьское или вместо утреннего вечернее), что переводило их в группу 2. Например, за описанное Фукидидом затмение традиционно принимается затмение 3 августа 431 года до н. э., хотя это затмение было частным, а Фукидид описывает полное затмение.

Самой интересной закономерностью нашего распределения затмений по группам 1--4 является тот факт, что все затмения группы I произошли после середины IV в. н. э. Поэтому целесообразно отдельно сосчитать затмения, происходившие до середины IV в. н. э. и после нее (до VI века включительно).

Таблица числа затмений
 
Группа
До середины IV в. н. э.
После середины IV в. н. э.
число
процент
число
процент
1
0
0%
16
57%
2
13
25%
10
35%
3
29
57%
1
4%
4
9
18%
1
4%
Всего
51
100%
28
100%

Таким образом, ни одно затмение до середины IV века не подтверждается астрономией и 75% традиционных дат ею безусловно опровергаются. Напротив, после середины IV века лишь 2 затмения (8%) имеют традиционные даты, отвергаемые астрономией."

Отсюда видно, что "статистика" Постникова-Фоменко основывается исключительно на книге Морозова "Христос". В свою очередь, Морозов вовсе не "изучил все затмения, которые хронологами были использованы для целей датировки", как уверяют "новые хронологи". Он всего лишь прокомментировал ряд описаний затмений, собранных в "Каноне затмений" Гинцеля. В своих комментариях он был крайне предвзят (исходил из предпосылки, что все затмения до VI века датированы неправильно) и допустил ряд ошибок: неверные переводы, тривиальные арифметические ошибки при пересчете дат из одного календаря в другой и т.п. Ряд "неудобных" для него описаний, приведенных Гинцелем, он вообще не упоминал (например, вавилонские сообщения о затмениях).

Таким образом, "статистика древних затмений" Фоменко основана исключительно на тенденциозном морозовском пересказе Гинцеля.

В последние десятилетия XX века появился ряд работ, в которых исследуются тонкие особенности поведения системы "Земля-Луна" на историческом промежутке времени (Р.Ньютон, Ф.Р.Стефенсон и др.) Для изучения этого вопроса специалисты тщательно исследовали сотни вавилонских, китайских, арабских, европейских сообщений о затмениях. Как видно, например, из приведенной в примечании 1 цитаты из работы Р.Ньютона "Two uses of ancient astronomy", большинство сообщений о затмениях, согласно мнению исследователей, датированы правильно; более того, эти сообщения позволяют уточнить значения ускорений вращения Земли и движения Луны. Однако Фоменко и его соавторы предпочитают не замечать этих работ и опираются на тенденциозные морозовские "исследования" более чем полувековой давности. [Технарь]
 

Подсчеты процентов на основании исследований Морозова в свою очередь нуждаются в комментариях. Н.А.Морозов рассматривал лишь затмения описанные в основном в европейских античных литературных произведениях, собранные Гинцелем. Причем большинство описаний -- описания не очевидцев. Из разбираемого списка затмений лишь два сделаны учеными (Плинием Старшим - 30 апреля 59, Теоном  - 16 июня 364), и, неудивительно, что они прекрасно соответствует расчетам, и датируются однозначно. Описание этого затмения содержит точное указание даты и времени по юлианскому календарю и не допускает разночтений. Это же затмение описано было менее подробно Тацитом и Дионом Кассием (подробнее об этом затмении и о том сколько нелепых ошибок при его описании сделал Н.А.Морозов можно прочитать в статье "Н.А.Морозов -- переводчик и археоастроном").

За кадром "непредвзятой" статистики остаются точные астрономические описаний 21 лунного затмения (см. комментарии к предыдущей Лекции 6), собранные Птолемеем  в "Альмагесте" и выделенные Гинцелем в отдельную главу. Нельзя обойти вниманием и многие десятки лунных и солнечных затмений, наблюдавшимися астрономами Вавилона и Китая. Так из 37 китайских солнечных затмений за период с 722 г. до н.э. по  481 г. до н.э. четко подтверждаются как достоверные 33 (Чэн Цзун-вэн, "Астрономия в Китае", Историко-астрономические исследования, вып. IV). См. также статистику Р.Ньютона о 59 затмениях, отмеченных в анналах династии Хань в примечании 1.

Интересно, что хотя сами описания затмений Н.А.Морозов берет из канона Гинцеля, для их анализа он пользуется расчетами из гораздо худшего канона Оппольцера. Не удивительно, что многие полные затмения оказываются у него неполными, и время не сходится. Кроме того, при переводе дат из часто использовавшегося в атичности счета лет по олимпиадам, Морозов допускает простую арифметическую ошибку. Подробный разбор затмений из этого списка сделан Юрием Красильниковым.

В результате такого "непредвзятого датирования" распределение затмений по "группам" оказывается весьма произвольным, так в группу 2 почему-то попало хорошо и правильно описанное затмение Плиния Старшего, датируемое однозначно 30 апреля 59 г.

Интересно рассмотреть 10 затмений, якобы опровергающие традиционную хронологию:

1,2,3) 3 затмения, описанные Фукидидом (о них речь пойдет далее) -- все три отвергаются НХ только на основании внутренне противоречивого описания первого.

4,5) 2 затмения Тита Ливия. В отличии от Фукидида, Ливий сообщает даты. Однако, до введения рефрмы Юлия Цезаря, римский календарь был достаточно запутан. Год состоял из 355 дней, и через год вставлялся дополнительный месяц по указанию жрецов. Во время Пунических войн, как считается, такие коррекции не проводилось. Сдвиг календаря, для второго затмения дополнительно подтверждается словами о летнем солнцестоянии. Н.Морозов предлагает считать даты по Юлианскому календарю (?). При этом ему, естественно, что-то удается найти (и летнее солнцестояние оказывается в сентябре). Наблюдается полное отсутствие логики, поскольку в отличии от предыдущего случая, он (и А.Т.Фоменко вслед за ним) почему-то отказывается рассматривать все затмения в сцепке - у Ливия их описано 7(!), хотя некоторые описания, возможно не являются описаниями затмений. Хотя полной ясности с этими затмениями нет, и возможны варианты с их отождествлением, признать опровержением традиционной хронологии эти затмения трудно.

6,7,8) 3 затмения Юлия Обсеквенса. Здесь Морозова подвел каталог Оппольцера. Затмения в указанные Обсеквенсом годы были и в достаточно сильной фазе. Но 100% соответствия, действительно нет если за словами "около 11 часа простерлась ночь, затем восстановился день" видеть обязательно полное солнечное затмение.  "Опровержения" традиционной хронологии опять-таки не получается, но можно поставить под сомнение аккуратность хрониста.

9) Солнечное затмение, описанное Аврелианом Виктором "О цезарях". Из-за плохого знания латыни, Морозов вычитал в тексте, приведенном Гинцелем, то, чего в нем не было. Вот русский перевод цитаты:
"У Лициния же не было предела пыткам и казням, по образцу рабских даже для невинных и знаменитых философов. После того как он был разбит во многих сраженьях, когда дальнейшие его [Лициния] притяснения казались уже слишком тяжелымии, они ради свойства вступили в переговоры, и власть цезарей была предоставлена их детям: Криспу и Константину, сыновьям Флавия, и Лициниану, сыну Лициния. Однако случившееся в те дни затмение солнца предсказало, что  согласие, установившееся между ними, едва ли будет продолжительным и не принесет счастья его участникам." [Секст Аврелий Виктор, "О Цезарях", XLI,  Римские историки IV века, М., РОССПЭН, 1997]. В последней фразе "felix fore defectu solis  foedato iisdem mensibus die patefactum." Морозов, вместо неблагоприятного предсказания в виде затмения солнца, обнаружил "затмение в день богоявления" (6 января). Странная интерпретация слов языческого иторика. Затмение состоялось 6 июля 316 года, а  сыновья Константина - Крисп и Константин и сын Лициния - Лициниан были провозглашены цезарями в 317-ом году.

10) Солнечное затмение, описанное Иеронимом, "Против Иоанна Иерусалимского". В этой проповеди Иеронима (родился между 331 и 340, умер 420) упоминается затмение. Морозов решил, что оно произошло около пятидесятницы, хотя у Гинцеля никаких намеков на это нет, и он предлагает множество вариантов.  Я не знаю, насколько точно известны годы жизни Иеронима и насколько здесь можно верить трактовке Морозова, но затмение 28 мая 355 было за 7 дней, а 17 мая 421 всего за 5 дней до пятидесятницы.  Никакого отношения к опровержению хронологии это затмение не имеет. [gorm]

21. Это утверждение - заведомый обман читателя. Морозов проанализировал ряд описаний затмений VI века и пришел к выводу об их подлинности. Академику Фоменко прекрасно известен этот вывод Морозова: он явно присутствует хотя бы в "статистической таблице" (см. цитату в примечании 20), составленной Постниковым и Фоменко именно на основе трудов Морозова.

В начале своей деятельности "новые хронологи" были с выводами Морозова полностью солидарны, в частности, и с тем, что хронология начиная с VI в.н.э. "в основном верна". Однако по мере расширения "поля деятельности" (например, с включением в "новую хронологию" истории России), Фоменко стало тесно в морозовских рамках VI века. Поэтому Фоменко умалчивает о "неудобных" для него выводах Морозова, подчас не гнушаясь прямым обманом своих читателей. По той же причине изложение "статистики древних затмений" в рассматриваем реферате очень туманно и расплывчато в сравнении с более ранними работами. [Технарь]

22. Ни одного примера "проанализированного" и "передатированного" Фоменко затмения в диапазоне 400-1600 гг. н.э в его опубликованных работах не приводится. [Технарь]

23. Попробуем проверить существование такого эффекта на конкретном примере. В средневековых анналах франкских королей [Annales Regni Francorum (Einhardi Annales)] содержится 18 описаний солнечных и лунных затмений с 787 по 828 год. Все записи в хрониках снабжены указанием года, даты, а зачастую и времени наблюдения. Вот для примера отрывок записи за 807 год:

"В предыдущий год [806] в IV день сентябрьских нон [2.09] было затмение Луны; тогда стояло солнце в XVI части Девы, Луна при этом находилась в XVI части Рыб; И снова в этом году [807] за день до февральских календ [31.01] Луна была на 18 дне, когда увидели, что Юпитер как бы прошел сквозь нее, и на 3 иды февраля [11.02] было солнечное затмение в середине дня, и оба небесных тела пребывали в 25 части Водолея."

Все три события полностью подтверждаются астрономическими расчетами. Достаточно сказать, что единственное, наблюдавшееся в Европе с начала нашей эры 11 февраля солнечное затмение, было только в 807 году, а рассчитать с целью подделки покрытие Юпитера Луной нельзя было бы даже и в прошлом веке. Этот же временной интервал перекрывают и другие многочисленные хроники. Например, солнечное затмение 5 мая 840 года отмечено 12 раз, а затмение 29 октября 878 года -- 13 раз (см. примечание 14). Таким образом, не приводя конкретных примеров "эффекта подъема вверх" "на интервале 400-900" (никаких следов таких примеров и самих попыток анализа затмений не обнаруживается и во всех других опубликованных книгах академика), А.Т.Фоменко просто обманывает читателя. [gorm]

24. Эти голословные утверждения также являются обманом читателя. Большинство затмений этого периода как правило датированы в европейских хрониках по юлианскому календарю, а в арабских по эре Хиджры и поэтому любое самое "непредвзятое астрономическое датирование" обычно непредвзято и однозначно сразу указывает на правильность описания. Пример европейских описаний этого времени был дан выше, поэтому приведем пример арабской записи, сделанной багдадским писателем Тариком Ал-Табари [F. R. Stephenson, Historical Eclipses and Earth's Rotation, Cambridge University Press, 1997, c.436]:

"(269 Эры Хиджры) В (месяце) Мухаррам в этом году, Луна затмилась на 14-ый (день) и села затмившейся. Солнце затмилось во время заката в пятницу, когда до окончания Мухаррама оставалось две ночи и оно село затмившимся. Итак, в этом месяце было лунное и солнечное затмение."
Формальный перевод мусульманского лунного календаря показывает, что речь идет о затмениях 2/3 августа и 17 августа 882-го года (в пятницу).  Однако, даже если мы полностью проигнорируем дату в тексте, идентификация все равно остается однозначной. Из 68 вечерних солнечных затмений, наблюдавшихся в Багдаде с 800-го по 1700-й год лишь 10 происходили в пятницу, из них лишь в 4-х случаях (03/08/882, 15/03/1112, 30/04/1333, 3/04/1539) солнечному затмению на пол-месяца предшествовало лунное, но лишь в единственном первом случае это лунное затмение происходило под утро. [gorm]

25. Ради интереса можно привести небольшую подборку сообщений о солнечном затмении 1133-го года, которое А.Т.Фоменко вслед за Н.А.Морозовым отождествляет с затмение Фукидида и о котором сохранилось несколько десятков записей.

Затмение 2 Августа (4 дня до августовских нон)

    1. Британия:

Петерборо или Кентербери, Англо-саксонская хроника:

"В этот год король Генри переплывал море в Лэмэc [праздник урожая 1 августа], и на следующий день, когда он лежал и спал на корабле день потемнел во всех землях, и солнце стало как трехдневная луна, и звезды вокруг него в середине дня. Все были поражены и испуганы, и говорил, что должно вскоре произойти что-то значительное. Так и было, в тот же год король умер в день св. Андрея, 2 декабря в
Нормандии."

Запись относится к году смерти короля в 1135 году. Типичный пример поздней ассимиляции затмения с событием, хотя дата указана верно.

Ирландия, Chronicon Scotorum: "1133. Затмение солнца в третьем часу дня"
[Возможная путаница 3-й, 6-й, из-за способа записи римских цифр .ui. - .iii.]

Мелроуз, William of Malmesbury Historia Novella, Lib. i sec.8. :

"Это было, как я сказал, в Августовские ноны, и в 4-й день, явления природы показали свое сожаление в связи с отъездом из Англии этого принца [короля Генриха I]. Так солнце в этот день закрыв свою яркую голову, как говорят поэты, в скрывающей тьме, пугая умы людей затмением; и на 6-й день недели рано утром было такое великое землетрясение, что казалось, что земля погружается, и страшный шум был слышен под землей. Я сам видел звезды вокруг солнца, а во время землетрясения стены дома, в котором я сидел, дважды поднялись и встали на место."

Затмение было в 4-й день (в среду), но не в ноны, а в 4-е ноны. Возможно такое двойное повотрение четверки и вызвало ошибку. Кроме того, ноны были первым днем церковной луны, поэтому другая возможность - дата затмения было потом неверно восстановлена по пасхальным таблицам, год указан неточно - 32-й год правления Генриха, вместо 33-го, время затмения указано точно.

    2. Много записей из Франции: (Bourbourg, Laon, Cambrai, Autun, Rouen (2))

    3. Германия (Paderborn, Eichstatt, Zwiefalten, Herzogenrath, Bamberg, Corvei, Disibodenbeg, Heilsbronn (2), Wurzburg, Pegau, Brauweiler, Regensburg)

Frutolf, Chronicon Universale

"В этом году в 4-е ноны августа имело место солнечное затмений, которое было знаменательным чудом. Поскольку 27-я луна в знаке Рака оказалась под знаком Льва, хотя в соответствии с вычислениями луна не могла его достичь до 30-го дня"

Речь идет о неточности церковных таблиц новолуний, которые показывали на 2 Августа 27-дневную луну в Раке, а не новолуние во Льве (его таблицы показывали на 30-й день).

    4. Италия (Monte Cassino)

Casinenses, Annales Casinenses ex Annalibus Montes Casini Antiquis et Continuatis Excerpti

"Год 1133. Солнце почти совсем затмилось с 6 до 9 часов на 4-е ноны Августа."

    5. Другие части Европы (Gembloux, Fosse, Liege, Egmond aan Zee, Melk, Salzburg (*), Admond, Reichersberg, Sazava, Hradish, Ghent, Prague)

Зальцбург, Австрия,  S. Rudperti Salisurgensis Annales Breves.

"В этот год за четыре дня до августовских нон в разгар дня вдруг исчезло солнце а спустя короткое время оно казалось сильно затемненной как будто на него надели власяницу; и звезды показались в небе."

Honorii Augustodensis: Summa Totius et Imagine Mundi.

"Герцог Фредерик ... поджег город Аугсбург и убил многих его жителей ... На 4-й день перед августовскими нонами в полдень  произошло затмение солнца почти на час, такое, которого не видели в тысячу лет. В итоге все небо было темным как ночью и звезды были видны почти по всему небу. В конце солнце, появившееся из темноты, выглядело как звезда, после в виде новой луны, наконец оно приняло свою обычную форму."

Notae Halesbrunnenses.

"В год 1133 воплощения Господа ... за 4 дня до августовских нон [2 августа], в 4-й день недели [Среда] когда день клонился к девятому часу, солнце мгновенно стало черным как смола, день обратился в ночь, стало видно очень много звезд, и все предметы на земле стали выглядеть также как это бывает ночью."

Chronicon Magni Presbyterii.

"Это великое затмение солнца произошло за 4-й день до августовских нон, в 27-й день луны, в 13-й год индиктиона. После полудня, между 7-м и 8-м часом, во Льве видели затмение солнца. Вблизи солнца видели много звезд, сердца многих сжались в отчаянии от потери света. Солнце совершенно скрылось, как будто его и не было; почти полчаса была будто ночь. Лик мира был печален, ужасен, черен и удивителен."

    6. Ближний восток (Антиохия?)
    Michael I, Chronicle
"2-го августа было солнечное затмение"
Далее говорится, что в этот год были убиты 40 рыцарей тамплиеров, 400 других христиан и епископ Бар Кория.

    8. Россия

I Новгородская летопись. Я приведу для разнообразия не только запись
о затмении 1133 года, но и запись о затмении 1131 года.

"Въ льто 6641. Бысть знамение въ солнци прьдъ вечернею. И томь же льть обновиша мостъ цересъ Волхово, рушивъше; и церкви сърубиша 2 деревянь на Търговищи: святую Богородицю и святого Георгия, при князи Всеволодь. Томъ же льть, на зиму, иде Вьсеволодъ съ новгороьци на Чюдь, и възя городъ Гюргевъ, на память святого Никифора, февраря въ 9 день."

"Въ лЬто 6639. Бысть знамение въ солнци, въ вечернюю, марта въ 30. Томъ же льть, на зиму, иде Всьволодъ на чюдь; и створися пакость велика: много добрыхъ мужь избиша въ Клинь новгородьць, мьсяця генъваря въ 23, въ суботу. Тъгда же Антона игуменомъ Нифонтъ архепископъ постави."

26. Приведем эти описания по переводу Ф.Г.Мищенко (Москва, издание М. и С. Сабашниковых, 1915. Репринт ТОО "Пролог", 1994):

1. "В ту же летнюю кампанию, в новолуние, - кажется, только тогда это и возможно, - солнце после полудня затмилось, приняло вид полумесяца, причем появилось несколько звезд, и снова стало полным." [первый год войны] [II, 28]
2. "В начале следующей кампании, под новолуние, было частичное солнечное затмение, а в первые десять дней того же месяца произошло землетрясение." [восьмой год войны] [IV, 52]
3. "Когда все было готово к отплытию и афиняне собирались отплыть, наступило лунное затмение: тогда было полнолуние." [VII, 50]
[Технарь]
Для специалистов полезно также привести оригинальный текст:

1. "Tou d autou qerouV noumhnia kata selhnhn, wsper kai monon dokei eivai gignesqai dunaton,  o hlioV exelipe meta meshmbrias kai palin aneplhrwqh genomenoV mhnoeidhV kai asterwn tinwn ekfanentwn."
2. "Tou d epigignomenou qerouV euquV tou te hliou eklipeV ti egeneto peri noumhnian kai tou autou mhnoV istamenou eseiden"
3. "Kai mellontwn autwn, epeidh etoima hn, apoplein h selhnh ekleipei etugcane gar passelhnoV ousa."

О первом затмение также рассказывают Плутарх и Цицерон:
"Чтобы помочь этому горю, а кстати и причинить некоторый вред неприятелям, Перикл снарядил полтораста кораблей, посадил на них много храбрых гоплитов и всадников и собирался уже выйти в море; такая крупная сила подавала большую надежду гражданам и внушала не меньший страх врагам. Уже войска сели на суда и сам Перикл взошел на свою триеру, как вдруг произошло солнечное затмение, наступила темнота, все перепугались, считая это важным предзнаменованием. Перикл, видя ужас и полную растерянность кормчего, поднял свой плащ перед его глазами и, накрыв его, спросил, неужели в этом есть какое-нибудь несчастие или он считает это предзнаменованием какого-либо несчастия. Тот отвечал, что нет. "Так чем же то явление отличается от этого, - сказал Перикл, - как не тем, что предмет, который был причиной темноты, больше плаща?" Такой рассказ приводится в лекциях философов." [Плутарх, "Сравнительные жизнеописания", "Перикл", 35, М., Наука, 1994]

"Нечто подобное, по преданию, произошло и во время той величайшей войны, которую афиняне и лакедемоняне вели между собой, напрягая все свои силы: знаменитый Перикл, первый в своем государстве по авторитету, красноречию и мудрости, когда Солнце померкло и внезапно наступила тьма, а афинян охватил ужас, будто бы объяснил согражданам то, что сам он узнал от Анаксагора, чьим учеником он был, -- что это происходит в определенное время и неизбежно всякий раз, когда вся Луна заслоняет нам круг Солнца; вот почему это, хотя бывает, правда, не в каждое новолуние, возможно только в определенные новолуния. Рассмотрев этот вопрос и дав объяснения, он избавил людей от страха, охватившего их; ибо это было необычное и в те времена неизвестное объяснение -- что затмение Солнца происходит вследствие промежуточного положения Луны; как говорят, первый это открыл Фалес Милетский."
[М.Т.Цицерон, "О государстве" I, 25, В книге Цицерон, О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма., М., Мысль, 1999.]

О том же еще более кратко сообщают Квинтилиан [M. Fabius Quintilianus, "Institutionis Oratoriae"  I, 10, 47] и Валерий Максим [Valerius Maximus, Factorum et Dictorum Memorabilia, VIII, 11.ext.1]

Датировка затмений и Пелопоннесской войны и затмений может быть также независимо подтверждена исследованием характерных отложений в ледовых кернов, поскольку Фукидид также сообщает, что:
"В самом начале этой весны  огненный поток излился с Этны (самой высокой горы в Сицилии), что бывало и прежде, и опустошил часть области катанцев, обитающих под горой. Последнее извержение, как говорят, произошло 50 лет назад. Со времени первого поселения эллинов в Сицилии было всего лишь три извержения. Таковы были события этой зимы. Так окончился шестой год этой войны, которую описал Фукидид."
[Фукидид, "История", III, 116, М.,Наука, 1993]

О лунном затмении кроме Фукидида сообщают Плутарх и Полибий:
 "... как раз начиналась осень, и уже многие в войске недомогали, а приуныли все"
"Все приготовления были окончены, а враги, ни о чем не подозреваашие, не выставили никакого караула, но вдруг случалось лунное затмение, вселившее великий страх в Никия и в остальных, -- во всех, кто по своему невежеству или суеверию привык с трепетом взирать на подобные явления. Что солнце может иногда затмиться в тридцатый день месяца и что затмевает его луна, - это было понятно уже и толпе. Но трудно было постичь, с чем встречается сама луна и отчего в полнолуние она теряет свой блеск и меняет цвет. В этом видели нечто сверхъестественное, некое божественное знамение, возвещающее великие бедствия. Первым, кто создал чрезвычайно ясное и смелое учение о луне, об ее сиянии и затмениях, был Анаксагор, но и сам он не принадлежал к числу древних писателей, и сочинение его не было широко известно, но считалось не подлежащим огласке и лишь тайно, с осторожностью передавалось из рук в руки отдельными лицами."
[Примерно через полтора-два месяца (один оборот Луны + 8 дней + ?)]:
"В совместном собрании сиракузян и союзников народный главарь Эврикл предложил объявить день захвата Никия в плен праздником и отмечать его принесением жертв и отдыхом от трудов, праздник же именовать Асинарией в честь реки. День этот пришелся на двадцать шестое число месяца карнея, который у афинян называется метагитнионом." [Плутарх, "Сравнительные жизнеописания", М., Наука, 1994, "Никий", 22; 23; 28]

"Далее, военачальник афинян Никий мог бы еще спасти свое войско, находившееся под сиракузами, когда ночью, улучив удобную пору, он тайком от врагов отступил на такое расстояние, что был вне опасности; но потом остановился по случаю лунного затмения в суеверном страхе, как бы затмение не было зловещим предзнаменованием. Вследствие этого, когда он снялся со стоянки в следующую ночь, неприятель проведал его план, и войско вместе с начальниками попало в руки сиракузян. Напротив, если бы он расспросил людей сведущих о лунном затмении, то не только бы не упустил благоприятного времени из-за затмения, но еще мог бы и невежество противника обратить в свою пользу: невежество противника -- лучший залог успеха для человека сведущего." [Полибий, "Всеобщая история", IX, 19, С.-П., Наука, 1994]

Фоменко отвергает традиционную датировку всех трех затмений только на основании внутренне противоречивого описания первого. Между тем:
a) фаза затмения была достаточно велика, а Фукидид мог наблюдать его во Фракии, где его семья владела золотыми шахтами (на побережье Эгейского моря напротиы Тасоса), что еще более увеличивает фазу, примерно до 93% (затмения предлагаемые Морозовым и Фоменко тоже не были полными в Афинах, причем Фоменковское полным не было нигде);
б) При таком заметном потемнении могла в принципе наблюдаться Венера.
в) Описывая затмение, Фукидид мог воспользоваться общепринятой формулой.
г) Фукидид мог описать по аналогии еще свежее в памяти затмение -401/01/18 (близкое ко времени к написанию "Истории".
д) Фукидид описал за 2 года до второго затмения (-423/03/21) извержение Этны, и другое, еще на 50 лет раньше. Эти даты прекрасно подтверждаются анализом ледовых отложений. в отличии от предлагаемых Фоменко дат в 11 веке. [gorm]

27. Четкими эти описания назвать трудно. Не сообщается дата, расплывчатое указание на время есть только в первом описании ("после полудня"). Не указано место наблюдения. Первое описание выглядит внутренне противоречивым - с одной стороны указание на частное затмение - "приняло вид полумесяца" (mhnoeidhV), с другой указание на звезды, которые часто сопровождают полное затмение. Как раз подходящий случай для гадания и подгонки под нужный А.Т.Фоменко ответ. [gorm]

28. В этом условии приняты очень солидные допуски по широте и долготе, эквивалентные примерно 1500 км. [Технарь]

29. Именно на этом условии и держится вся "передатировка". Подробное обсуждение его см. ниже. [Технарь]

Вид полумесяца (mhnoeidhV) затмение имеет лишь при частной фазе. Описывая полное солнечное затмение или даже кольцеобразное, наблюдатель вряд ли бы выбрал такие слова.

[gorm]
 

30. Точнее, "в начале следующей кампании", фактически - примерно в марте по современному календарю. [Технарь]

31. Это утверждение содержит целый ряд фактических ошибок.
    1. Книга Петавиуса "Opus de doctrina temporum (Paris, 1627-9) - это XVII-й век.
    2. Книга Кеплера "Astronomia pars Optica" (Prag, 1604) (Оптическая часть астрономии)  - также XVII век.
    3. Таким образом, Петавиус никак не мог "подобрать", а Кеплер "подтвердить" предложенную Петавиусом  дату просто потому, что последний писал раньше первого.
    4. Дата начала Пелопоннесской войны и дата затмения были действительно известны в XVI веке задолго до Петавиуса и до Скалигера (см. следующее примечание).

Единственным источником информации по истории исследования этих затмений служит для Фоменко плохо им понятый текст Гинцеля, который стоит привести целиком. В комментарии к первому затмению сказано следующее [62, c.176]:

"Затмение было определено, как происходившее в первый год Пелопоннесской войны (431), и уже первыми хронологами помещено на 3 августа 431 г.до н.э. (Петавиус I  792 для Афин 10".25, Струйк р. 136 = 11", Кеплер (Optica) - полное, Риччиоли I, 364). В результате новых исследований были найдены следующие результаты по максимуму для Афин : Цех (II 2) 10".38; Хофман (13) 10".72 в 17h54m; Хайс (Die Finsternisse wa"hrend des pelop. Krieges) (Progr. d. Fried. Wilh. Ko"ln, 1834) 7".9. Некоторые были весьма удивлены (ошарашены) незначительностью фазы затмения и посему весьма сомневались, что при такой вновь рассчитанной фазе затмения для Афин около 10", там могли быть видны  звезды, о чем свидетельствует Фукидид; так полагает, в частности, Цех и ссылается при этом на то, что не надо забывать о ясном небе Афин и зорких глазах древних; Hofmann принимает проявлениея  звезд за  красочное преувеличениея. Джонсон идет еще дальше и предлагает другое затмение - 30 марта 433 года до н.э., что в свою очередь сдвигает начало Пелопоннесской войны на 2 года вперед. Напротив, Линн (Observatory VII 198) отвергает этот сдвиг. Последующие соображения обоих авторов (ibi 232 u. 261) относятся к возможной видимости отдельных планет при неполном  затмении.  Хайс исследовал (a.a. O.9), какие из планет во время затмения 3 августа 431 года до н.э. могли бы быть видны;  в соответствии с этим Венера стояла на расстоянии 36  лунных диаметров западнее солнца и 30 градусов над горизонтом, Марс - справа от солнца,  причем почти на прямой линии с ним и с Венерой, в 3-х градусах над горизонтом; таким образом оба могли быть видимы. Мог ли быть виден Сатурн, который стоял на значительном расстоянии южнее - весьма и весьма сомнительно.  Стоквелл (Ast. Journ. X 36) находит затмение для Афин гораздо более сильным, чем остальные исследователи, - а именно 11".06, т.к. по его Лунной теории кривая проходит близко от Салоников. Сейффарт (473)  интерпретирует время года у Фукидида teroV только до июня  и устанавливает дату как 27 января 430 года (совсем невидимое для Афин). Специальный канон: Прохождение центральной зоны можно найти на карте V. Расчет максимума для Афин составляет

10".03 в 17h22m.4
Затмение не имеет особой ценности для улучшения лунной теории; увеличение фазы на один балл для Афин кажется вполне достижимым и это должно позволить гарантировать  проявлениея обоих планет и некоторых наиболее ярких звезд.  Затмение 30 марта 433 года для Афин по нашему расчету составляет только 7".8."  [gorm, перевод  с немецкого комментария Гинцеля сделан Мариной Пироговой]

32. Дата начала Пелопоннесской войны устанавливается и без затмений. Дело в том, что незадолго до его описания и до описания начала войны Фукидид напрямую указывает дату (конечно, не по григорианскому календарю):
"В течение 14 лет продолжал существовать тридцатилетний мир, заключенный после завоевания Евбеи. На пятнадцатый же год, сорок восьмой год жречества Хрисиды в Аргосе, когда Энесий был эфором в Спарте, а Пифодору оставалось 4 месяца архонства в Афинах, на шестнадцатый месяц битвы при Потидеи..." [Фукидид. История. II, 2. - М.: "Наука", 1993].
Списки жриц Геры в Аргосе известны из Гелланика, известны списки спартанских эфоров, списки архонтов в Афинах известны за период  481-292 г. до н.э. по Диодору и Дионисию Галикарнасскому, и по спискам, высеченным в мраморе. Эти списки прочно увязаны со списками римских консулов, а через них с современным календарем. Некоторые астрономические наблюдения датирует по консулам и по архонтам Клавдий Птолемей. Так что есть и абсолютная астрономическая привязка. В частности, Пифодор был архонтом в 432/431 г. до н.э. после Кратета и Апсевда и перед Эвтином и Аполлодором [1].

Начало войны 431-ым годом до нашей эры датировано Скалигером: "Три солнечных затмения [так в тексте - gorm], одно лунное и источники с определенностью фиксируют эту эру [начало Пелопоннесской войны] на Ol.87.1=JP4283=431BC" [J.J.Scaliger, "Opus novum de emendatione temporum in octo libros tributum", Paris, 1583, c.223] Однако дата  431 г. до н.э. еще раньше была дана Крусиусом [P.Crusius, "Liber de epochis seu aeris temporum et imperiorum", Basle, 1578]. (см.  Grafton A. Joseph Scaliger, A study in the History of Classical Scholarship, II Historical Chronology. - Oxford: Clarendon press, 1993, с. 278,286) [gorm].

33. В комментарии ко второму затмению Гинцель пишет [62, c.178]:
"Это затмение Фукидидом определено на 8-й год войны = 424.  Кеплер, Салианус, Петавиус уже приводят дату 21 марта  424. (Риччиоли I 364, Струйк 136.) При расчете условий видимости в Афинах были получены следующие фазы:

Петавиус (I 793) 8h17m.4 9"
Хайс (Finstern. wa"hr. d. pelop. Kr. p.10) 8h13m.8 6.9
Цех (II 3) 8h29m 8.73
Хофман (15) 9h11m.2 8.35
Стоквелл (Ast. Journ. X 36) 8h43m 7.42
 Сейффарт (475) 18 января 421 (невидимое в Афинах)
 Специальный Канон: максимум в Афинах 8".38 в 8h20m.8 по мировому времени.
Поскольку высота солнца составляла в это время лишь 25o.6, столь малая фаза вполне могла наблюдаться."

34. Комментарий Гинцеля к этому затмению [62, c.178]: "Согласно Фукидиду затмение было Ol.91,4=413; metopworou - время в середине августа. Дата затмения определена Петавиусом: 27 августа 413; у Апиана 8 сентября 414 (Риччиоли I 364). Если пленение Никия произошло 26 метагитниона (9 сентября), или, предположительно,  26 карнея = 26 метагитниона (vgl. Grote Gr. Gesch. IV 267 Anm. 111), то затмение падает на тот же месяц метагитнион. Расчеты для лунного затмения 27 августа 413 года для Сиракуз дают следующее:
 
Петавиус
(I 794)
Хайс
(а.а. O.11)
Цех
(II 4)
Хофманн
(16)
Стоквелл
(Ast. Journ. X 185)
Начало частной фазы
 
20h9m
20h9m
20h23m
21h6m
Начало полной фазы
21h54m.1 м.вр.
21h18m
21h291m
21h41m
22h22m
Конец полной фазы
22h35m.8
22h31m
22h11m
22h30m
23h52m
Конец частной фазы
 
23h40m
23h31m
23h48m
0h28m
Величина
~13"
15".2
13".3
13".3
13".3

Сейффарт (476) 8 июля 411.
Специальный канон: Затмение N521, раздел IV. Условия наблюдения в Сиракузах (1h1m от Гринвича)

Начало частной фазы:   20h4.m5
Начало полной фазы: 21h21m.3
Середина затмения:    21h46m.9
Конец полной фазы:    22h12m.5
Конец частной фазы:    23h29m.3
Величина:    13".4
"
35. Наверное ученые прошлых веков просто ничего не знали про 6 условий, придуманных академиком Фоменко  в конце XX-го века. [gorm]

36. Причина того, что упомянутые в "Истории" Фукидида затмения исследовались многими поколениями астрономов, очевидно, заключается в том, что с развитием астрономических теорий и повышением их точности было целесообразно уточнять характеристики этих затмений. [Технарь]

37. Со времени Гинцеля теории движения Луны были значительно усовершенствованы, так что говорить о полученном им значении для фазы как "окончательном" не вполне правомерно. Расчет по теории Мееса дает для затмения 3 августа -430 года в Афинах максимальную фазу 10.1 и закрытую Луной часть площади солнечного диска 79%. [Технарь].

Согласно расчетам специальной программы для расчета затмений Emapwin, которая является самой точной на сегодняшний день из доступных в сети, в Афинах максимальная фаза составляла 0.882 (10.58).

Однако, если Фукидид в момент затмения был во Фракии, где его семья владела золотыми шахтами (на побережье Эгейского моря напротив Тасоса) он мог наблюдать затмение с максимальной фазой 0.937 (11.24") при которой закрыта площадь 88% диска. [gorm]

38. Приведенное Фоменко число 1/6 - открытая часть диаметра диска Солнца для фазы затмения 10": (12-10)/12=1/6. Для данной фазы открытая часть площади солнечного диска составляет примерно 1/5. [Технарь]

Полученные программой Emapwin фазы (см. предыдущее примечание) дают в Афинах 15.6% (менее 1/6), а во Фракии 8.7% (менее 1/11) открытой площади диска в обоих случаях это довольно заметное потемнение. [gorm].

39. Напомним, что во время этого затмения Луна закрыла, по крайней мере, 4/5 площади диска Солнца, следовательно, сила солнечного света и освещенность земной поверхности снизились в пять раз. Вряд ли можно назвать "ясным днем" такое достаточно сильное потемнение. О видимости звезд - да, речи быть не может, но планета Венера вполне могла наблюдаться. [Технарь]

Слова про ясный день, у Фоменко, видимо, такое же риторическое украшение, как звезды у Фукидида. [gorm]

40. При чем тут Крым? Либо Фоменко не располагал данными о времени затмения в Афинах, либо нарочно привел время затмения в Крыму, где оно состоялось незадолго до заката. [Технарь]

41. Для того, чтобы согласиться с тем, что это затмения состоялось после полудня (во вторую половину дня), не нужно никаких "натяжек". [Технарь]

Закат в Афинах 3 августа 431 г. до н.э. был в 19:36, через 2.5 часа после максимума затмения и через 5 часов после его начала. [gorm]

42. Только если все противоречия в описании трактовать в свою пользу. [gorm]

43. "An der kleinheit der Verfinsterungsphase haben einige Anstoss genommen und bezweifelt, dass bei der aus den neueren Rechnungen resultierenden Phase von 10" fu"r Athen, dort Sterne sichtbar geworden sein ko"nnen, wie Thukydides angiebt ..."

Разочарование астрономов 19-го века легко понять. Затмение Фукидида является самым древним однозначно датируемым европейских затмением. Указание на видимость звезд, несмотря на неоднозначность фразы, давало надежду на то, что затмение было полным в Афинах и с его помощью можно будет уточнить величину приливного ускорения и проверить точность лунной теории (полные солнечные затмения наблюдаются в узкой полосе земной поверхности и являются хорошим тестом именно поэтому таким затмениям в первую очередь уделяли внимание Р.Ньютон и Р.Ф.Стефенсон). Однако затмение оказалось кольцеобразным, и ни при каких значениях приливных ускорений не могло быть полным. Таким образом, любые сравнения  результатов расчетов этого затмения по любым теориям не могли дать информацию для однозначных выводов. Это был действительно некоторый удар (einige Anstoss). Интерес астрономов к этому затмению быстро остыл и поэтому Гинцель заключает: "Затмение не имеет особой ценности для улучшения лунной теории;" [там же]). К счастью, в 20-ом веке было обнаружено множество подробных вавилонских и китайских описаний, которые с лихвой скомпенсировали разочарование с затмением Фукидида (см. примечание 19).

44. Вряд ли Хейсу, Линну и остальным астрономам приходила в голову мысль о неправильности хронологии. Расчеты выполнялись скорее всего для проверки возможности видимости планет во время данного затмения. [Технарь]

45. Высота Марса над горизонтом взята Фоменко из работы Гинцеля (см. примечание 31). Современные расчеты дают примерно вдвое большую высоту (около 7 градусов над горизонтом), но наблюдаться Марс вряд ли мог, т.к.его яркость в то время была мала (1.8 зв. величины) [Технарь]

46. Фоменко поставил ссылку на источник [62] (канон затмений Гинцеля) сразу после слов "крайне маловероятно". Тем самым создается впечатление, что мнение о "крайней маловероятности" заимствовано из этого источника. На самом деле у Гинцеля утверждается в общем-то противоположное: "Хейс исследовал, какие из планет во время затмения 3 августа 431 года до н.э. могли бы быть видны; в соответствии с этим Венера стояла на расстоянии 36 лунных диаметров западнее солнца и 30 градусов над горизонтом, Марс - справа от солнца, причем почти на прямой линии с ним и с Венерой, в 3-х градусах над горизонтом; таким образом оба могли быть видимы. Мог ли быть виден Сатурн, который стоял на значительном расстоянии на юг - весьма и весьма сомнительно." Действительно, Венера - планета столь яркая, что ее часто можно наблюдать днем. Во время затмения 3 августа -430 года в Афинах Венера находилась в 19 градусах от Солнца и в 30 градусах над горизонтом, а ее яркость составляла минус 3.9 звездных величин - (примерно в полтора раза меньше максимально возможной). Иными словами, Венера во время затмения была в восемь раз ярче Сириуса - самой яркой звезды неба. Так как более 4/5 площади солнечного диска были закрыты Луной, то сила солнечного света и яркость неба снизились более чем в 5 раз, поэтому Венера могла вполне стать легко заметной на потемневшем небе. Не следует забывать, что затмение наверняка наблюдало много людей, пристально вглядывавшихся в небо, и кто-то, заметивший Венеру, мог обратить на нее внимание остальных. Итак, одна "звезда" на потемневшем во время затмения афинском небе почти наверняка появилась. [Технарь]

47. Юпитер действительно был под горизонтом, но Сатурн - в 45 градусах над ним. [Технарь]

48. Таким образом, по крайней мере, Венера могла быть видна. [gorm]

49. Так Фоменко пересказывает следующую фразу Гинцеля: "Джонсон идет еще дальше и предлагает другое затмение - 30 марта 433 года до н.э., что в свою очередь сдвигает начало Пелопоннесской войны на 2 года вперед." (см. примечание 31) [Технарь]

50. Современные расчеты (программа Emapwin) дают для этого затмения еще меньшую фазу - 6.8". [gorm]

51. Соответствующая фраза у Гинцеля звучит так: "Стоквелл (Ast. Journ. X 36) находит затмение для Афин гораздо более сильным, чем остальные исследователи, - а именно 11".06, т.к. по его Лунной теории кривая проходит близко от Салоников." (см. примечание 31) [Технарь]

Цикл статей Стоквелла (J.N.Stockwell) и его полемика с Линном (W.T.Lynn) о древних затмениях доступны в сети (см. страницу "Астрономические наблюдения в древности"). Как однозначо следует из этих статей, он сначала предложил свою теорию, а потом на ее основании стал расчитывать параметры многих известных затмений древности.  Таким образом, утверждение о "попытках натянуть как можно большую фазу" является некорректным.

На самом деле, при желании "натянуть" большую фазу этого затмения, как справедливо отмечает Гинцель, ничего не стоит. Достаточно уменьшить поправку, вызванную различными ускорениями  для 5-го века до н.э. на один час (около 20%), при этом затмение становится в Афинах центральным с фазой 0.988 (11.86"). Для достижения максимальной фазы во Фракии требуется еще меньшая поправка - менее получаса, что практически не противоречит другим наблюдениям древности, и, поскольку солнце оказывается низко над горизонтом, практически гарантирует возможность наблюдения планет и ярких звезд. Однако такие натяжки лишены практичекого смысла из-за неоднозначности описания Фукидида и наличия других, более аккуратных описаний для этого времени. [gorm]

52. Гинцель вовсе не считает "натяжками" тот факт, что лунная теория Стокуэлла дает для этого затмения несколько большую фазу, чем другие, и никак не выражает скепсиса. [Технарь]

Более того, Гинцель фактически утверждает прямо противоположное: "увеличение фазы на один балл для Афин кажется вполне достижимым и это должно позволить гарантировать  проявлениея обоих планет и некоторых наиболее ярких звезд.". [gorm]

53. Решение Гофмана имеет весьма веские основания. Ничего нового заявлять ему для этого не требовалось, поскольку месяцевидность солнца при появлении звезд указана у Фукидида прямым текстом (см. следующее примечание). [gorm]

54. филологический анализ, сделанный профессионалами, показывает нечто прямо противоположное тоиу, что утверждает ниже Фоменко. Приведем длинную цитату из статьи Голубцовой и Смирина "О попытке применения "новых методик статистического анализа" к материалу древней истории":

"Сделаем именно то, чего Постников н Фоменко так боятся: попытаемся по возможности детально рассмотреть один из упоминаемых ими фактов в комплексе имеющейся у нас информации. В качестве такого примерного факта возьмем известное по Фукидиду и упоминаемое у других авторов солнечное затмение. Это будет полезно как потому, что трактовке сообщения Фукидида Постников и Фоменко уделяют роль одного из краеугольных камней их построения, так и потому, что фукидндовское описание действительно не тривиально.

"...За описанное Фукидидом,-- уверяют нас авторы брошюры,-- традиционно принимается затмение 3 августа 431 г. до и. э., хотя зто затмение было частным, а Фукидид описывает полное затмение" (с. 5). Последнее утверждение не аргументировано, но его нетрудно проверить -- приведем текст Фукидида (II, 28):

Tou d autou qerouV noumhnia kata selhnhn, wsper kai monon dokei eivai gignesqai dunaton, o hlioV exelipe meta meshmbrian kai palih aneplhrwqh, genomenoV mhnoeidhV kai adterwn tinwn ekfanentwn.
Научные (т. е. снабженные точными ссылками на тексты) словари Папе и Лиддела-Скотта позволяют увидеть употребляемые Фукидидом слова и понятия в их историческом развитии. Затмение обозначено непереходным глаголом ekleipw -- аорист 3-го л. сд. ч. от глагола ekleipw. В первом значении "покидать" этот глагол употребляется с прямым дополнением, т. е. как переходный. В такой форме он может применяться и для обозначения затмения. См., например, у Геродота (VII, 37):
ormomenw de oi o hlioV eklipwn thn ek tou ouranou edrhn afanhV  hn out epinefelwn eovtwn aiqrihV te ta malista, anti hmerhV te nux egeneto
"...во время сборов царя в поход солнце, покинув свою обитель на небе, стало невидимым, хотя небо было безоблачное и совершенно ясное, и день обратился в ночь", -- пер. Г. А. Стратановского). Глагол ekleipw тут употреблен не терминологически, само затмение обозначено словами afanhV hn -- "стало невидимым". Но имеем ли мы дело с конкретным описанием полного затмения или со стандартным описанием затмения вообще, из текста не видно. Словоупотребление -- свободное до метафорического. Геродот не был очевидцем описываемого явления, рассказ о затмении имеет литературную функцию (вводит разъяснения магов и новеллу о лидийце Пифии). "Астрономический субстрат" неотделим от литературного контекста. Подобное же употребление глагола ekleipw в описании затмения (лунного) мы встречаем и у Аристофана (Nub. 584-586):
h selhnh d exeleipe taV odouV o d hlioV thn qruallid eiV eauton euqewV xunelkusaV ou fanein efasken umin, ei strathgei Klewn
("Луна покинула свои пути и солнце, тут же спрятав свой светильник, сказало вам, что не станет показываться, если будет властвовать Клеон"). Из подобного сообщения вряд ли можно извлекать "чисто астрономические данные", хотя оно даже снабжено датирующими указаниями: "Когда вы избрали Пафлагонца (т. е. Клеона) стратегом" (V. 581). И тут "астрономическое" неотделимо от литературного. И Геродот, и Аристофан -- старшие (по крайней мере в литературе) современники Фукидида.

У младшего его современника -- Платона -- мы. находим уже знакомое нам по Фукидиду специфическое употребление глагола ekleipw как непереходного. Речь идет (в "Федоне", 99 d) о "наблюдающих и исследующих затмение солнца" (букв. затмевающееся солнце):

oper oi ton hlion ekleiponta qewrounreV kai skopoumenoi
Отглагольное существительное ekleiyiV (первое значение "оставление", "уход" и т. п.) тоже становится термином, когда речь идет о затмениях.

Астроном II в. н. э. Клеомед употребляет его с уточнениями: ekleiyiV teleia (или eilikrnhV) -- полное затмение; ekleiyiV merikh -- частичное (цит. по Лидделу -- Скотту). Таким образом, слова ekleipw, ekleiyiV -- по крайней мере в терминологическом употреблении -- применимы к любому затмению солнца: и полному, и частичному.

Так же и у Фукидида. В начале труда (I, 23, 3), рассказывая обо всем обрушившемся на Элладу в годы войны, он не забывает упомянуть и "солнечные затмения (hliou te ekleiyeiV), случавшиеся чаще запомнившегося о прежних временах" (пер. цит. по кн.: Историки Греции). Одно из них и есть затмение первого года войны, другое же (датируемое 21 марта 424 г. до н. э.) описано у Фукидида (IV, 52, 1) так:

tou d epigignomenou qerouV euquV tou te hliou eklipeV ti egeneto peri noumhnian.
Примечательно, что на этот раз затмение обозначено прилагательным eklipeV. Г. Стратановский, вероятно, относя ti к tou, переводит: "В начале следующего лета в новолуние затмилась часть солнца".

Словарь Лиддела -- Скотта, однако, для нашего места дает: eklipeV = ekleiyiV, как кажется, видя здесь субстантивированное прилагательное среднего рода. Тогда eklipeV ti -- "некое затмение".

По смыслу удачным представляется перевод в словаре Дворецкого (s. v.): "произошло небольшое затмение солнца". При том, что словоупотребление Фукидида, сравнительно с Геродотовым или Аристофановым, терминологично, оно остается достаточно свободным. Фукидид не астроном, хотя (как видим) не чужд астрономическим познаниям своего времени и проявляет пристальное внимание к затмениям, наряду с другими явлениями природы (землетрясения, эпидемии), которые он ставил в связь с войной (см. I, 23, 3).

Теперь, представляя себе диапазон значений и словоупотребления глагола ekleipw и производных от него, вернемся к фукидидовскому описанию затмения первого года войны (II, 28, цит. выше). Нетрудно понять, что слова exelipe ... kai palin aneplhrwqh, указывают лишь на то, что затмение произошло и закончилось (т. е. солнце вернулось к прежнему = полному состоянию). Никакой специальной информации о характере затмения эти слова не несут. (Заметим, что и в нетерминологическом употреблении эти два глагола, сочетаясь друг с другом, возможно, образуют некое речевое клише -- ср. в "Пире" Платона (188е): ei ti exelipon, son ergon anaplhrwsai-- "если я что-либо упустил из виду, твое дело дополнить".) Описание самого небесного явления Фукидид дает в виде двух причастных оборотов:
    1) genomenoV mhnoeidhV"сделавшись месяцевидным" -- здесь перфектная форма причастия согласована с подлежащим (o hlioV) и поясняет сказуемое, указывая на резулътат действия (разумеется, поясняемым глаголом тут может быть толькоexelipe, а не anaplhrwqh);
    2) asterwn tinwn ekfanentwn-- gen. absolutus, указывающий на сопровождающее обстоятельство; "при этом стали видны отдельные (букв.: кое-какие) звезды".

Не приходится сомневаться, Фукидид описывает максимальную фазу этого затмения (не мог самый эффектный момент быть оставлен без внимания наблюдателем, столь скрупулезно описавшим все симптомы и течение афинской "чумы"). Итак, именно полагаясь на Фукидидово описание, можно утверждать, что затмение было неполным, и общепринятая датировка не расходится с данными астрономических таблиц, не столько подтверждающими, сколько обосновывающими ее."

55. Действительно, последовательность описанных Фукидидом событий именно такова. Заметим, что А.Т.Фоменко все же не решился разделить пункт 2 на два последовательных события, поскольку их одновременность Фукидидом явно указана. Слов про максимальную фазу, естественно, в тексте нет. Но они не противоречат тексту, будучи отнесенными к обоим событиям -- месяцевидности солнца и звездам. Если считать появление звезд свидетельством полноты затмения, то пункт 2 является внутренне противоречивым.  Снять это противоречие можно либо астрономически, допустив, что звезды или планеты все-таки стали видны в неполной фазе, либо филологически, считая, что Фукидид был не вполне точен. В последнем случае, проще всего посчитать его слова о звездах риторическим украшением или ассоциацией с другим виденным им затмением (об этом речь пойдет ниже). Фоменко предлагает свой вариант филологической поправки -- считать, что два события в пункте 2 были разновременны и Фукидид по каким-то причинам счел месяцевидность Солнца в неполной фазе заслуживающей большего внимания, чем солнечная корона и наступление темноты в полной. [gorm]

56. Роберта Ньютона менее всего заботило "спасение традиционной датировки", гораздо больше его волновало выяснение значений ускорений Луны и Земли. Характеризуя затмение 3.08.-430 он всего лишь следовал тексту самого Фукидтда и не занимался хронологическими фантазиями [R.R.Newton, "Ancient Astronomical Observations and the Accelerations of the Earth and Moon", The John Hopkins Press, Baltimore and London, 1970., с.108]:
"The record can be dated by historical evidence and there is apparently no question about the identification. Since he explicitely denies totality while mentioning the visibility of stars, I shall take the standard deviation of magnitude to be 0.02 rather than the customary value of 0.01 when stars are mentioned."
("Запись может быть датирована по историческим свидетельствам, и, очевидно, не может быть никакик вопросов относительно идентификации. Поскольку он [Фукидид] явным образом отрицает полноту затмения, упоминая в то же время, видимость звезд, я возьму в качестве стандартного отклонения для фазы 0.02, вместо обычно принимаемого при указании на звезды значения 0.01")

57. Даты Пелопоннесской войны устанавливались вовсе не по "трем затмениям": ее события и участники неоднократно упомянуты в датированных сообщениях разных авторов. [Технарь]

Затмение было определено еще до Петавиуса (см. примечание 34). Непонятно, почему следование описанию и датам в тексте является "грубым искажением текста". Несравнимо более грубым отклонением от текста Фукидида является перенесение событий его истории в средневековье. [gorm]

58. Мне захотелось проверить утверждение о единственности и, воспользовавшись канонами Юрия Красильникова я попытался удовлетворить всем 6 условиям. Условие 3 сразу проверить трудно, поэтому я просто искал затмения с фазой больше 0.75 в Афинах. Для второго положил ограничение 0.3. Поскольку Фоменко считает возможным искать возможные "решения" до 17-го века, то есть уже даже после точных датировок Крусиуса и Скалигера, я решил пойти еще дальше и искал затмения до 22-го века. Чтобы быть совсем "непредвзятым" можно было бы поискать решения и во II тысячелетии до н.э., но я этого не делал.
Вот получившийся список в виде:  Дата, время, фаза в Афинах.

-506/09/01 16:39 0.896
-499/04/19 07:30 0.309
-488/09/27 06:18 0.954
    (первое затмение кольцеобразное)

-430/08/03 15:44 0.841
-423/03/21 06:48 0.710
-412/08/27 20:37 1.076
    (Настоящие затмения Фукидида. Первое затмение кольцеобразное, все затмения хорошо видны в Афинах, лунное затмение полное - только в этом случае лунные затмения эффектны)
 
 

812/05/14 13:17 1.042
819/06/26 06:41 0.519
830/11/04 07:15 0.045
    (Первое затмение полное и полное в Афинах! Однако лунное затмение было очень слабым и фактически лишь полутеневым)

1039/08/22 12:23 0.778
1046/04/09 04:48 0.638
1057/09/15 18:10 0.425
    (Это второе "решение" Фоменко. Первое затмение кольцеобразное и поэтому в Афинах и нигде на Земле не полное )

1133/08/02 12:25 0.970
1140/03/20 15:21 0.507
1151/08/28 23:26 0.333
    (Это первое решение Фоменко, найденное Морозовым, но здесь второе затмение слабое, лунное затмение -- очень слабое)

1263/08/05 14:55 0.900
1270/03/23 05:29 0.855
1281/08/31 02:22 0.859
    (Первое затмение кольцеобразное -- это "решение" Фоменко не заметил, хотя оно по всем параметрам заметно его I-го, а по второму и третьему затмениям и II-го "решения")

1914/08/21 13:03 0.768
1921/04/08 08:52 0.444 или  1922/03/28 14:48 0.659
1932/09/14 21:00 0.977 или  1931/09/26 19:47 1.317
    (Вот это - да! Оказывается, Фукидид под Пелопоннесской войной описал Первую Мировую, начавшуюся, как известно, на Балканах! Затмение точно указывает не только год, но даже месяц ее начала.)

1999/08/11 11:11 0.825
2006/03/29 10:48 0.873
2017/08/07 18:19 0.248
    (Еще одно замечательное "решение", которое мне нравится еще больше, поскольку довелось наблюдать его в полной фазе на побережье Болгарии самому. И хотя, даже несмотря, на ясное небо, звезд во время полной фазы видно не было -- вопреки мнению Фоменко они не связаны однозначно с полнотой, Венера сияла ярко и достойно представляла в своем лице звезды, как, возможно, и во время затмения Фукидида)
В этом списке я придерживался абсолютно формального, но, очевидно, неверного критерия Фоменко -- разница между первым и вторым затмением - 7, между вторым и третьим - 11 лет. Из-за разницы в начале отсчета года вполне возможна неточность в один год, и получается еще несколько  "решений".
 -989/03/09 12:16 0.906
 -983/04/30 14:46 0.788
 -973/10/19 23:21 1.077

 -824/10/06 10:03 0.895
 -816/05/13 09:50 0.389
 -806/11/01 23:24 0.276

 -823/04/02 12:23 0.764
 -816/05/13 09:50 0.389
 -806/11/01 23:24 0.276

 -208/03/13 13:36 0.834
 -202/05/06 14:37 0.421
 -191/10/13 04:55 0.207

 -115/08/29 13:59 0.772
 -108/04/16 15:11 0.376
  -98/10/05 23:29 1.735

 1112/03/29 15:38 0.799
 1119/05/11 09:31 0.620
 1129/10/29 02:25 0.639

59. "Первое решение" - Это "решение" было найдено Морозовым. Вообще говоря, Морозов рассматривал шесть троек затмений, данные о которых приведены в следующей таблице. В нее включены времена указанных Морозовым затмений и для солнечных затмений приведена часть площади солнечного диска, закрытая Луной, а для лунных - максимальная фаза затмения тенью.
 
Возможные датировки затмений Фукидида согласно Морозову
ь 1-е солнечное затмение 2-е солнечное затмение Лунное затмение
Дата Мировое
время
Закрытая
часть
Солнца, %
Дата Мировое
время
Закрытая
часть
Солнца, %
Дата Мировое
время
Фаза
1 -430/08/03 15:44 79.3 -424/03/21 6:48 62.3 -412/08/27 20:38 1.076
2 19/06/21 11:38 65.7 26/02/06 6:35 58.1 37/07/15 22:29 0.355
3 319/05/06 16:09 73.4 326/12/11 6:56 39.5 337/05/31 0:34 0.578
4 733/08/14 9:28 57.3 740/04/01 5:44 13.9 751/08/11 18:41 0.361
5 418/07/19 11:15 94.6 425/03/06 8:23 0.9 437/07/03 18:18 1.263
6 1133/08/02 12:25 97.4 1140/03/20 15:21 40.5 1151/08/28 23:26 0.333

Первые четыре варианта Морозов отверг из-за недостаточно большой фазы первого из затмений в Афинах, пятый - из-за того, что между вторым солнечным и лунным затмениями прошло не 11, а 12 лет. К этому следует добавить, что в пятом  варианте второе солнечное затмение в Афинах совершенно незаметно: при нем было закрыто менее одного процента площади солнечного диска. В итоге Морозов остановился на шестом варианте - затмениях, которые состоялись 2 августа 1133 г., 20 марта 1140 г. и 28 августа 1151 г. н.э., перенеся, таким образом, Пелопоннесскую войну примерно на полторы тысячи лет вперед - на основании всего лишь нескольких слов из "Истории" про "кое-какие звезды".

Рассмотрим это морозовское "решение". Согласно ему, в "Истории" описан период  с 1133 по 1153 год н.э. За эти годы в Афинах происходили затмения, перечисленные в следующей таблице.
 

Солнечные затмения в Афинах в 1133 - 1153 гг. н.э.
Дата Мировое время Фаза Закрытая
Луной
часть
площади
Солнца, %
Высота Солнца над
горизонтом, ш
Начало Макси-
мум
Конец Начало Макси-
мум
Конец
1133/08/02 11:10 12:25 13:35 0.970 97.4 66 56 44
1134/07/23 3:34 3:39 3:44 0.005 0.0 1 2 3
1136/06/01 16:21 17:09 17:43 0.360 24.1 14 5 0
1137/05/21 16:53 17:35 17:35 0.303 18.8 7 0 0
1138/11/04 14:02 15:16 15:16 0.922 88.5 12 0 0
1140/03/20 14:26 15:21 16:13 0.507 40.5 26 15 5
1141/09/02 4:20 5:08 6:01 0.357 24.1 3 13 23
1147/10/26 8:45 10:18 11:53 0.959 91.9 34 37 32
1152/02/07 11:46 12:51 13:50 0.258 14.8 36 30 22
1153/01/26 11:05 12:34 13:55 0.617 51.4 35 29 19

Во-первых, отметим, что второе солнечное затмение, предлагаемое Морозовым,  достаточно слабое: при нем было закрыто лишь около 40% площади солнечного диска, что не дает даже двухкратного ослабления освещенности. При этом укажем, что за указанный период в Афинах наблюдались два затмения, при которых было закрыто около 90% площади Солнца, что приводит к ослаблению освещенности на порядок - это затмения 1138 и 1147 гг. Таких затмений практически невозможно не заметить. Более тщательное рассмотрение этих затмений показывает, что каждое из них весьма и весьма примечательно. Затмение 1138 года достигло максимума в момент захода Солнца, когда на него можно смотреть невооруженным глазом. Затмение же 1147 года было кольцеобразным в Афинах - т.е. в момент его максимума от Солнца остался лишь тонкий ободок вокруг темного лунного диска. Отметим также и затмение 1137 года - хоть и слабое, но также достигшее максимума на закате и потому легко заметное. Однако выдуманный Морозовым "Фукидид XII века" почему-то упоминает слабое затмение 1140 года, но ни слова не говорит о гораздо более сильных и заметных затмениях. [Технарь]

60. Первое затмение "второго решения" Фоменко не было полным в Афинах: при нем было закрыто лишь около 72% площади солнечного диска. Оно не было полным и в пределах указанного им "квадрата Средиземного моря". Оно вообще не было полным нигде на Земле - по той же самой причине, по которой не могло быть полным затмение 3 августа 431 г. до н.э. Затмение 22 августа 1039 г. н.э. было кольцеобразным! Таким образом, академик Фоменко, отвергая классическую датировку затмений Фукидида на том основании, что первое затмение в ней не могло быть полным, предлагает взамен ничуть не лучший (в смысле его "шести условий") вариант. [Технарь]

61. Кроме того, что в Афинах затмение 1039-го года не было полным, а его фаза была меньше, чем у затмения 3 августа 431 г. до н.э., выглядело оно довольно своеобразно, и Солнце во время этого затмения трудно было бы назвать "месяцевидным". [gorm]





62. Неправда, даже повторенная дважды, правдой не становится.

63. Рисунок очень красноречив. Фоменко избавился от "скачка D"" без всяких "пересчетов": он просто выкинул из исходного графика период истории, в котором, по его мнению, не могло быть никаких астрономических наблюдений.

[Технарь]

Нетрудно заметить, что отличие нового графика от прежнего состоит в 8 удаленных точках до 6-го века, укорочении кривой до 10-го и некотором дрожании руки при копировании оставленных точек. В чем состоит сложность подобной нехитрой операции рисования, и зачем понадобилось ссылаться на аж две работы [52 и 54], эти сложности никак не поясняющие, -- не ясно. Если этим А.Т.Фоменко хотел намекнуть на какие-то собственные расчеты, то достаточно показать, что таковых не было.
    1. Трудно представить, что при обработке неизвестных ему данных (которые не содержатся в исходной статье) ему удалось столь точно приблизиться к результату Р.Ньютона, который тот сам в последующих работах повторить не смог (см. графики в примечании 9).
    2.  "Передатировка" древних затмений по Морозову, если ее принять, вовсе не означает, что от этих затмений можно просто избавиться. Следуя методке Р.Ньютона надо для них найти новые значения D" согласно их описаниям. Поскольку никаких следов такого пересчета нам не пред.является, попробуем воспроизвести такой расчет самостоятельно. К сожалению, единственный приводимый пример - первое затмение Фукидида по описанным выше причинам не совсем подходит для этого из-за противоречивости описания и явного указания записи на неполноту. Однако для иллюстрации примем гипотезу все условия академика и попробуем рассчитать оптимальные значения D" для наблюдений в Афинах для трех случаев: -430, 1039 и 1133 года, воспользовавшись программой Emapwin и формулой (4) из примечания 6. Поскольку первые два затмения были кольцеобразными и, соответственно, ни при каких значениях ускорений не были полными, для них выберем границы DT, обеспечивающие фазу 98%, для затмения  1133 выберем более узкие границы DT, обеспечивающие фазу 100%.
 
Дата
Границы DT
 С=DT/(T-18.2)2
<D">=-26+1.016* С
-430/08/03
12160+/-350
24.0+/-0.7
-1.6+/-0.7
1039/08/22
4650+/-250
76+/-4
51+/-4
1133/08/02
390+/-470
8+/-10
-18+/-10

 

Теперь, если нанести эти точки на графики, видно, что "натягивание" максимальной фазы для классического затмения Фукидида в общем не противоречит другим данным Р.Ньютона, тогда как затмение 1039-го года не лезет ни в какие ворота. Я нарочно не стал рисовать на графиках границы погрешностей, поскольку их не рисует (напрасно) вслед за Р.Ньютоном и Фоменко.
И вот такую работу, которой, очевидно не было, А.Т.Фоменко должен был бы проделать для всех "передатированных" затмений. После этого провести усреденение за 50-летний период и нанести вновь получившиеся значения на график.
     3. Н.А.Морозов вообще не рассматривал затмений Китая и Вавилона, между тем, они на графике Р.Ньютона для античного времени играют едва ли не определяющую роль. Поэтому Фоменко не имеет даже формальных оснований для выбрасывания древних точек.

64. Еще бы ему не совпадать, ведь это та же самая картинка. [gorm]

65. Академик-математик открыл новый способ построения графиков. Через одну правую точку проводится горизонтальная кривая, остальные точки игнорируются, после чего утверждается, что получен новый результат. Даже на урезанной картинке отчетливо видно, что ускорение земли не было постоянным последние 1000 лет. Непостоянно оно даже последние 300 лет, когда наблюдения проводились уже телескопическими методами. [gorm]

66. Академик Фоменко невнимательно прочитал статьи Р.Ньютона и не понял их. Никакого современного точного значения параметра D" не существует. Единственная точка на графике Роберта Ньютона, относящаяся к современности (<D">=-12.8+/-0.7), получена им пересчетом из работ Мартина и Спенсера Джонса, которые определили значения лунного и земного ускорений, проанализировав и усреднив наблюдения примерно за 350 лет. На этом промежутке врменени ускорение Земли из-за годовых, декадных и вековых флуктуаций скорости вращения меняется на порядки (см., например, Fig. 1 в статье [67] на которую ссылается Фоменко). Попробуем рассчитать "современные значения" D" самостоятельно. На левом графике показаны результаты наблюдений за неравномерностью вращения Земли примерно с 1630 года (этот график соответстует Fig. 1 в статье [67], см., например F. R. Stephenson, Historical Eclipses and Earth's Rotation, Cambridge University Press, 1997., а в сети объяснение этой величины и цифровые данные в разделе Delta T на сайте затмений NASA) и усреднения за 25, 50 и 100 лет (вычисления с помощью пакета Origin). Отчетливо видно, что лишь в последнем случае кривая приобретает вид параболы, означающей равнозамедленное вращение Земли. На правом графике на основании сглаженных кривых проведены расчеты мгновенных значений параметра D" по формуле (2) из примечания 6.
 

"Загадочные негравитационные силы" оказывается проявляются и в наше время, правда, загадки никакой в них ученые не видят.  Начиная исследования Роберт Ньютон, видимо, полагал, что в масштабе тысячелетий флуктуации проявляться не будут, однако это оказалось не так. [gorm]

67. Возрастает не разброс, а само среднее значение <D"> и это хорошо видно даже на урезанном графике. Возрастание только разброса подразумевало бы более ли менее симметричное распределение точек относительно нарисованной волевым решением горизонтальной прямой. Разброс <D"> определяется, как мы видели в предыдущем примечании лишь процедурой усреднения и при очень больших временах усреднения эта величина ассимптотически стремится к значению, определяемому лишь приливными эффектами. Флуктуации при этом могут на порядки превышать, понравившееся А.Т.Фоменко "современное значение".

68. Точнее сказать, зона удаленных данных, не устраивающих автора. Кстати, эти выброшенные точки благодаря большому времени усреднения имеют как раз очень небольшой разброс.

69. Автор демонстрирует абсолютное непонимание метода расчета D". В дотелескопическое время точность оценки времени затмения была примерно одинакова и составляла порядка получаса. Важно отметить, что для полных солнечных затмений эта точность вообще не зависит от точности измерения времени наблюдателем, а определяется лишь протяженностью полосы затмения по долготе. При пересчете таких наблюдений в величину D" точность получается тем точнее, чем древнее наблюдение (dD"=dT/(2T)2,  где dT- погрешность оценки времени затмения, а T - время в столетиях от эпохи 1820-го года). См., например нижие графики в примечании 9. В новое время, несмотря на очень большую точность измерения времени, погрешность оценивания D" оказывается большой вследствие малого времени усреднения и больших флуктуаций скорости вращения Земли на коротких временах.