«Альмагест» и фальсификаторы истории

Ю. Н. Ефремов

доктор физико-математических наук
Москва, ГАИШ МГУ

Датировка звёздного каталога, содержащегося в «Альмагесте» Клавдия Птолемея, уже два века составляет предмет спора между астрономами. Наблюдал ли Птолемей сам в II веке, или же просто привел каталог, полученный Гиппархом за полтора века до нашей эры? Не так давно проблема приобрела новое звучание. Во многих сочинениях А. Т. Фоменко и его соавторов (последнее из них: В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Датировка звездного каталога „Альмагеста”» М., 1995, изд. «Факториал» — далее цитируется как книга А. Т. Фоменко) делается попытка доказать, что каталог наблюдался около Х века. Это служит критически важным обоснованием всей «новой хронологии», придуманной А. Т. Фоменко, согласно которой Христос родился в 1054 г. Рассматривая историографические и физические методы датировки рукописей и предметов как недостоверные, А. Т. Фоменко полагается именно на астрономические данные.

Однако, никаких астрономических данных, подтверждающих «новую хронологию», не существует. Наблюдения затмений, комет или Новых звёзд описывались обычно случайными свидетелями, иногда много лет спустя и им можно не доверять, но и они все обяснимы в рамках нормальной хронологии. Наибольшую ценность для нашей цели представляет «Альмагесте», в котором много упоминаний событий и лиц древней истории, много датируемых астрономических наблюдений, в том числе звёздный каталог, который приводится в VII и VIII книгах «Альмагеста» и включает координаты 1022 звёзд (всего в нем 1027 объектов, но два из них — звёздные скопления и три звезды включены дважды, в составе разных созвездий). Координаты звёзд изменяются со временем, прежде всего из-за прецессии, и это позволяет определить момент, к которому они приведены — независимо от того, что сообщает автор каталога.

Самим Птолемеем приведенные в звёздном каталоге «Альмагеста» координаты звезд отнесены к первому году правления Римского императора Антонина Пия — это и есть 137 г. согласно общепринятой хронологии. Всего он приводит более сотни датируемых астрономических наблюдений и последнее из них относится по нашему летоисчислению к 2 февраля 141 г. Звёздный же каталог можно датировать по долготам всех его 1027 объектов.

Датировка по прецессии

Координаты звезд измеряются по отношению и к эклиптике ( широта и долгота, которые и даны в Альмагесте) и к небесному экватору — склонение и прямое восхождение. Начало отсчета долгот и прямого восхождения — точка весеннего равноденствия, в которой пересекаются экватор и эклиптика. Вследствие прецессионого движения земной оси, обрисовывающей конус вращения вокруг полюса эклиптики с периодом около 26 000 лет, точка весеннего равноденствия перемещается по эклиптике и все долготы увеличиваются на 50" в год или на 1° за 72 года (360°: 50" =~ 26000). Широты из-за прецессии, понятно, не изменяются, но обе экваториальные координаты меняются, по-разному в зависимости от положения звезды на небесной сфере.

Точность долгот в Альмагесте — около 20', крайне низкая по современным понятиям, но поскольку изменяются из-за прецессии долготы всех содержащихся в нем 1027 объектов, точность определения эпохи каталога сравнением современных долгот звёзд с приведенными в «Альмагесте» весьма высока. Разность современных долгот и Птолемеевских, делённая на годичную прецессию, даёт 58–63 г. нашей эры.

Это несоответствие с «заявленным» (по терминологии математиков) Птолемеем 137 годом очень интересно для историков астрономии, но для псевдопроблемы «новой хронологии» это сразу же означает безусловный конец.

Сознавая это, А. Т. Фоменко «забывает» о прецессии и долготах звёзд. Начать ниспровергать историю можно только доказав, что долготы звездного каталога «Альмагеста» не имеют отношения к действительности. Доказать этого, понятно, нельзя, тогда и каталог просто не существует. И сам А. Т. Фоменко, конечно, использует долготы при отождествлении звезд, утверждая, что нуль-пункт долгот может быть произвольным. Это ключевое утверждение является очевидной для каждого астронома нелепостью — долгота есть по определению угловое расстояние (вдоль эклиптики) объекта от точки весеннего равноденстствия.

Утверждение А. Т. Фоменко, что до XV века долгота не обязательно отсчитывалась от точки весеннего равноденствия, мягко говоря, некорректно. Изменение начала отсчёта долгот всегда оговаривается особо, и, конечно, с указанием долготы нового нуль-пункта для соответствующей эпохи, равно как и используемого значения прецессии. Так, например, сделал Коперник в своём издании каталога «Альмагеста». (Он, и некоторые его последователи, брали за начало отсчета Гамму Овна, дабы опереться на неподвижную систему координат, но, конечно же, всегда указывали долготу этой звезды, принимаемую ими для своей эпохи). Никакого специального «соглашения о начале отсчёта долгот» никогда не было. Повторим ещё раз — долгота, по определению — это проекция на эклиптику углового расстояния объекта от точки весеннего равноденствия.

Впрочем, и сам Птолемей однозначно указывает, откуда он отсчитывал долготы, описывая во многих местах «Альмагеста» методику своих наблюдений звезд и результаты наблюдений планет. Эта методика была, между прочим, успешно воспроизведенна в наше время по этим описаниям. (Представления А. Т. Фоменко и его соавторов о методах получения координат столь же фантастичны, как и прочие их выводы). Исходной, как уже говорилось, была долгота Солнца (скорее всего теоретическая), от которого измерялось угловое расстояние Луны, а затем от нее до звёзд. Ни от чего другого, кроме как от точки весеннего равноденствия долгота Солнца отсчитываться не может. Многочисленные определения долгот планет, приведенные в «Альмагесте» и основанные на координатах звезд из его VII и VIII книг, подтверждаются современными вычислениями.

Абсурдный результат можно получить только с абсурдной логикой. Впрочем, для методики, использованной А. Т. Фоменко существуют и более чёткие определения.

Приведем примеры. На стр. 209 его книги написано буквально следующее: «сдвиг долгот на постоянную (т.е. приведение по прецессии на другую эпоху) присутствует во многих списках „Альмагеста” [80]». Приводимая им ссылка [80] — это фундаментальное издание звездного каталога «Альмагеста» Петерса и Кнобеля, 1916 год. Открываем эту работу, содержащую также и описание 33 древних рукописей каталога. Оказывается, что в данном случае количество «многих списков» равно одному . Вероятно, А. Т. Фоменко рассчитывал, что книгу Петерса и Кнобеля нелегко достать… И этот единственный случай весьма знаменателен. Речь идет о рукописи #11, которая датируется XII или XIII веком. Долготы в ней, пишут Петерс и Кнобель, взяты у Птолемея и увеличены на 17° (что и соответствует разности эпох). Более того, пишут они, можно заметить, что сначала были написаны истинные долготы Птолемея и над ними были надписаны модифицированные долготы! Как говорится, поздравляю, профессор, соврамши.

В другом месте (стр. 83) книги А. Т. Фоменко и др. говорится: «вероятно, каждый средневековый автор имел собственный взгляд на то, откуда следует отсчитывать долготы». Как уже говорилось, это абсолютно исключено. И как же тогда объяснить то обстоятельство, что все рукописи каталога «Альмагеста», кроме #11, содержат одни и те же долготы — да к тому же еще и приведённые на неведомо откуда взятый 60 г.?

Что утверждал Роберт Ньютон?

Второй довод А. Т. Фоменко в пользу отказа от долгот построен на столь же неблаговидной передержке. Утверждается, что американский геофизик Р. Ньютон, изучая «Альмагест», обнаружил, что долготы звездного каталога «фальсифицированы». Им-де нельзя поэтому доверять. В действительности же Р. Ньютон независимо обнаружил давно известное историкам астрономии обстоятельство, о котором мы упомянули — долготы каталога примерно на 1° меньше соответствующих эпохе 137 г., указанной Птолемеем, т.е. дают примерно 60 г. Р. Ньютон, как и его предшественники, объяснил это тем, что Птолемей сам не наблюдал, а взял каталог Гиппарха (не дошедший до нас) и привел его на свою эпоху с неточным, заниженным значением прецессии, прибавив ко всем долготам 2°40' вместо 3°40' . Р. Ньютон добавил некоторые новые соображения в пользу этого вывода, хотя повидимому не знал, что к нему пришел еще Тихо Браге и затем Деламбр, как не знал и того, что за Птолемея вступился Лаплас, предположивший, что ошибочна на 1° была исходная теоретическая долгота Солнца у Птолемея.

Проблема остается ареной ожесточенных споров, усугубляющихся утверждением Птолемея, что он сам наблюдал все звёзды, в том числе и столь слабые как 6-ой величины. Этим и вызван непреходящий интерес к проблеме датировки «Альмагеста», на чем и спекулируют творцы «новой хронологии». Однако же сам Птолемей нигде не пишет, между прочим, что он сам определил все приведенные в каталоге координаты звезд! Аль-Суфи ведь тоже сам наблюдал все звёзды, определил — и очень неплохо — взаимные расстояния, но в своем каталоге использовал только координаты из каталога «Альмагеста», (обладая при этом более совершенными инструментами, нежели тот, которым пользовался Птолемей!).

Итак, Р. Ньютон утверждает, что долготы Альмагеста получены путём прибавления 2°40' к долготам, наблюденным Гиппархом во Втором веке до н.э. и не были определены самим Птолемеем. Пишет он также о том, что обстоятельства ряда астрономических явлений (вроде покрытий звёзд Луною и т.п.), описанные в «Альмагесте», искажены Птолемеем для лучшего согласия с его теорией или даже придуманы. Однако же все эти наблюдения (или вычисления) относятся, как проверено и Р. Ньютоном и многими другими, конечно ко времени раньше II века нашей эры!

А. Т. Фоменко и соавторы, хотя и упоминают о том, что Р. Ньютон не сомневался в том, что «Альмагест» составлен около начала нашей эры, приписывают ему и нечто другое (стр. 235) — вывод о том, что «астрономическая обстановка около начала нашей эры не соответствует материалу, включенному в „Альмагест” Птолемея». И далее (стр. 236) утверждается, что Р. Ньютоном доказана необходимость передатировки «Альмагеста». Пусть читатель судит сам, что здесь надлежит называть фальсификацией.

Таким образом, оставаясь в рамках элементарной логики и элементарно честного цитирования источников, невозможно отказаться от использования долгот и прецессии для датировки звёздного каталога «Альмагеста» — и, значит, от общепринятой хронологии.

Более того, не только долготы позволяют датировать «Альмагест». Проверены и подтверждены датировки и других приведённых в нём астрономических наблюдений, в том числе и определений склонений звёзд, которые также изменяются из-за прецессии. В той же VII книге «Альмагеста», в которой начинается звездный каталог приводятся склонения 18 звезд, наблюдавшихся Тимохарисом, Аристиллом, Гиппархом и самим Птолемеем. (Заметим, что эти наблюдения и Р. Ньютон признает подлинными, реально наблюдавшимися). Прецессия по склонению позволяет с точностью около 5–10 лет определить моменты наблюдений и они прекрасно соответствуют известным из истории временам жизни этих древнегреческих астрономов. Для наблюдений самого Птолемея получается при этом 130 г., хотя 6 из 18 полученных им склонений Р. Ньютон признает подсчитанными, а не наблюдавшимися. Для нас и это годится. Как и в других таких случаях, можно спросить, почему же подсчитанными на 130 год, а не на X век?!

Другие древние каталоги

Итак, долготы «Альмагеста» дают примерно 60 г. н.э. Долготы других древних звёздных каталогов позволяют, танцуя от «Альмагеста», датировать и эти каталоги независимым образом. Тем самым мы можем проверить астрономически и весь ход истории. Иначе ведь могут сказать, что за II веком был сразу X или XIII… Можно и обратить задачу, датировать каталог «Альмагеста» по разности долгот в нём и в последующих каталогах с известной эпохой. Могут ведь сказать, что мы имеем дело с поздней подделкой «Альмагеста». С чем же имели дело астрономы Средних веков?

Вплоть до Тихо Браге, начала XVII века, каталог Альмагеста находился во всеобщем употреблении и, за исключением каталога Улугбека, оставался единственным каталогом, основанным на оригинальных наблюдениях. А. Т. Фоменко и соавторы нашли, что традиционная дата составления звездного каталога Улугбека, 1437 г. не противоречит их результатам (гл. 9.3). (Надо ли говорить, что время жизни Улугбека, косточки которого лежат в мавзолее Гур-Эмир рядом с останками Тамерлана, его деда, известно и без подобных упражнений. Напомним, что все «сдвиги», «наложения» и прочие искривления истории кончаются, согласно А. Т. Фоменке, в X–XIII вв.). Они также нашли (стр. 193), что не «исключен случай, что даты составления каталогов Улугбека и „Альмагеста” близки» и что широты трех десятков звезд взяты из Альмагеста. О долготах при этом умалчивается. Однако хорошо известно, что координаты 27 южных звёзд, недоступных наблюдениям в Самарканде, взяты из из «Альмагеста», и долготы, конечно, пересчитаны на 1437 г. за прецессию; поскольку величина поправки известна, нетрудно установить, что исходными были долготы для ~60 г. н.э.

Пойдем дальше. Известен каталог аль-Суфи, долготы которого, как он пишет, соответствуют эпохе 964 г. в согласии с известными историческими данными. А. Т. Фоменко и соавторы (гл. 9.5) также согласны с этой датировкой, как и с тем, что аль-Суфи не определял сам координаты звёзд. Их долготы, как он пишет, получены прибавлением 12°42' к долготам Альмагеста. Но это снова означает, что эпоха Альмагеста — I век н.э.! То же самое получается и по каталогу аль-Баттани, который использовал поправку в 11°10' к долготам Альмагеста, чтобы привести их на свою эпоху, 880 г. (Конечно, разные авторы использовали несколько отличавшиеся значения постоянной прецессии). Более того, аль-Батани, сравнивая свои наблюдения с данным «Альмагеста», обнаружил вековые изменения долготы апогея Солнца. Это независимое не только от долгот звёзд, но и вообще от звёздного каталога доказательство абсурдности датировки «Альмагеста» X веком.

В Европу, как известно, астрономические знания древних были привнесены сначала в Испанию благодаря арабам. Известны «Альфонсовы таблицы», содержащие каталог Альмагеста, приведенный на эпоху 1252 г.; они были призваны заменить «Толедские таблицы», эпоха которых была 1080 г. В обоих случаях прецессия датирует исходный каталог Альмагеста I в. н.э. Ну, а дальнейший ход истории после 1252 года, кажется, и у А. Т. Фоменко не вызывает сомнений…

Как был получен Х век

Таким образом, задача решена нашими математиками неверно и можно было бы предоставить им самим искать ошибки. Впрочем, в самих математических операциях ошибок, вероятно, нет. Дело просто в том, что исходные допущения являются либо произвольными, либо прямо противоречащими тексту «Альмагеста» и бесспорным результатам его многовекового изучения. А что засыпешь в математические жернова, то и получишь.

Для датировки А. Т. Фоменко пытается использовать широты, но они изменяются столь медленно, (в лучшем случае на 2"–4" в год для нескольких звёзд), что из-за плохой точности координат в каталоге «Альмагеста» реальной датировки по широтам получить нельзя. Это давно и хорошо известно историкам астрономии, пытавшимся опереться на широты в попытке понять вышеописанное противоречие между 137 и 60 гг.

Каким же образом получена эпоха X век? Основное в этих манипуляциях состоит в использовании (с рядом грубо неверных предположений о точности и методике наблюдений и произвольными поправками координат, подробнее см. ИАИ-94) вековых измененений широт десятка звезд из-за собственных движений. Какой-то результат (от III до XIV века) получается лишь при допущении, что ошибка координат в «Альмагесте» составляет 10' (реальная ошибка, согласно и самому Р. Ньютону, 22' по долготе и 21' по широте), и при введении весьма сомнительных, на наш взгляд произвольных, поправок в широты некоторых звёзд. Более того, держится этот результат в сущности на одной звезде, Арктуре. Дело просто в том, что его широта (как и у соседних звёзд) в «Альмагесте» ошибочна как раз в удобную для «новой хронологии» сторону. Звёзды, такой результат не дающие, устраняются из рассмотрения.

Были попытки датировать каталог «Альмагеста» по изменению из-за собственных движений не самих координат, а взаимных расстояний звёзд. Ищется эпоха, когда изменяющаяся из-за собственных движений конфигурация звезд, максимально близка к описываемой координатами «Альмагеста». Это намного лучше, поскольку исключаются систематические ошибки координат. Впервые этот метод был применен для десятка звезд в работе Ю. Н. Ефремова и Е. Д. Павловской (ДАН, 294, с. 310, 1987; ИАИ XXI, с. 175, 1989) и он представляет интерес для решения дилеммы Гиппарх — Птолемей. Сравнительно быстро движущихся звёзд в каталоге около десятка и ошибки велики, но единственная общая по ним всем эпоха — Первый век до новой эры! Попытки А. Т. Фоменко опорочить использование звезды Омикрон-2 Эридана, самой быстрой звезды, указывающей на эпоху Гиппарха, легко опровергаются (см. ИАИ-94), но и исключение этой звезды не изменяет наш вывод.

Более того. Благоволите, читатель, взглянуть на стр. 98 труда Фоменко и АК. Это здесь приводятся результаты применения ухудшенной (поскольку используются 45 звёзд со всего неба, а не из тех же созвездий, в которых находится соотвествующая быстрая звезда, как делали Ефремов и Павловская, дабы уменьшить влияние различия систематических ошибок в разных созвездиях) модификации нашего метода. Здесь авторы не вводят никаких поправок в координаты. На рис 3.13 в книге А. Т. Фоменко и др. показана функция, которая должна достигать минимума в момент, соответствующий эпохе звездного каталога «Альмагеста». «График», как пишут авторы, оказался «почти постоянным по всем временным интервалам от −1100 до 1900 г». А если посмотреть получше? Минимум на нижнем, усредненном графике достигается близ второго века до н.э. Сам же А. Т. Фоменко себя и опроверг, не заметив этого…

Что такое «династические параллелизмы»

Но как быть с «династическими параллелизмами» А. Т. Фоменко, производящими с первого взгляда ошеломляющее впечатление. Однако же это не более чем результат всё той же ловкости рук. Рассмотрим один пример, связанный как раз со временем создания «Альмагеста». Имеется де «жесткий сдвиг», события I–III веков до н.э., включая Рождество Христово, являются де призрачным отражением реальных событий X–XIII веков. А именно, времена правлений императоров Священной Римской империи оказывается хорошо соответствуют продолжительности царствования Римских императоров, если сдвинуть хронологию на 1053 года. «Династический параллелизм» это называется.

Один из них изображен графически на стр. 88 другой книги А. Т. Фоменко (Критика традиционной хронологии… Изд. Мехмата МГУ, 1993). Сходство ломаных линий слева и справа действительно поражает! Но посмотрим на этот рисунок и надписи на нем более внимательно. Вот Тиберий царствовал 23 года и Оттон II тоже 23. Это же явно не случайное совпадение. Ну а дальше высшую математику можно использовать, вершины патологии… пардон, топологии. Надо, например, получить промежуток в 53 года, длительность царствования Генриха IV. Прибавляем к Тиберию Калигулу, Клавдия и Нерона, получаем 23+4+13+14 = 54. Очень похоже на ценный результат, согласие в пределах ошибки. Идем дальше. Тиберия отдельно и с тремя другими уже использовали, теперь берем Тиберия плюс Калигулу вместе, затем Клавдия плюс Нерона, Нерона отдельно, Тита и Веспасиана считаем только вместе — и т.д. и т.п. — и тогда уж всем им находятся соответствия. Плюс-минус годик — другой. А если даже и так не получается, то одного и того же древнего правителя запараллелим двум разным средневековым. Это же элементарная топология. Получить доказательство необходимо: ведь «это — один из основных паралеллизмов». (А. Т. Фоменко, Цит. соч. с. 88). Заодно и Птолемеевский II век превращается в XII. А может быть даже в XIII. Что и требовалось доказать.

С такой математикой можно уехать сколь угодно далеко. Что акад. проф. А. Т. Фоменко доказал и несколькими другими способами. Об этой печальной истории не стоило бы и говорить, в газетках печатают и не такое, но книги А. Т. Фоменко продолжают публиковаться в солидных издательствах и субсидируются грантами РФФИ. На мехмате МГУ создана специальная лаборатория по опровержению истории. Трудно найти более позорную страницу в истории отечественной науки. Упразднение истории и историографии — эта штука посильнее, чем превращение овса в овсюг…

Литература

  1. В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Датировка звездного каталога „Альмагеста”», М., 1995, изд. «Факториал» (Издание осуществлено при поддержке гранта РФФИ 95–01–02864).
  2. Ю. Н. Ефремов, Альмагест и «новая хронология». «Природа» #7, с. 94, 1991
  3. Ю. Н. Ефремов, М. Ю. Шевченко, Что намололи математические жернова. На рубежах познания Вселенной («Историко-астрономические исследования», т. XXIV), с. 164, 1994, М., изд. ТОО «Янус», в тексте — ИАИ-94)
  4. А. Т. Фоменко, Критика традиционной хронологии… Изд. Мехмата МГУ, 1993
  5. Ю. Н. Ефремов и Е. Д. Павловская, ДАН, 294, с. 310, 1987; ИАИ XXI, с. 175, 1989
  6. С. П. Новиков, «Математики — геростраты истории? (не погибнет ли российская математика?)» [Сокращённый вариант в Интернете]

↑ к оглавлению Создатель проекта: Городецкий М. Л.