По пройденному пути

Д. А. Дрбоглав

«Новое» понимание истории, предложенное А. Т. Фоменко, обычно рассматривают как развитие изысканий Н. А. Морозова. Однако у последнего также были предшественники, причем далекие, и вспомнить о них представляется важным, поскольку вопрос о почти полной недостоверности письменной античной традиции был быстро снят, так и не успев занять серьезное место в развитии исторических знаний.

Сама возможность появления сомнений в достоверности письменной традиции не только античной, но и раннесредневековой определялась тем, что они могли высказываться тогда, когда на рубеже XVII–XVIII вв. закладывались научные основы для изучения письменных памятников через разработку вспомогательных исторических дисциплин, дипломатики и палеографии. Первые успехи в этих дисциплинах, достигнутые учеными бенедиктинцами, показали несерьезность амбиций их соперников иезуитов, пытавшихся опровергнуть достоверность письменных исторических документов. Следует, однако, отметить научную честность иезуитов старого времени, то есть их способность признавать порой свои ошибки. История спора между бенедиктинцами и иезуитами — давно пройденный этап в историографии. Все сказанное выше относится к хрестоматийным сведениям (см. об этом подробнее: [3, с. 99–101, 103–105]).

Возможность воскрешения порочных идей объясняется или ущербностью образования Морозова, проведшего много лет в тюрьме, или той страшной драмой в деле гуманитарного образования, которая разыгралась в нашей стране в 20-е годы XX в. Отголоски этой драмы раздаются и сейчас. Не будем их перечислять. Укажем лишь на продолжающееся варварское отношение к памятникам материальной культуры (архитектуры и пр.). Таким же отголоском следует считать ситуацию, когда с кафедры или со страниц роскошных книг проповедуют мошеннические теории, собирая при этом большие сходки доверчивых людей и находя множество читателей.

На то замечание, что потуги Фоменко — это пройденный этап в историографии и закрытый вопрос, могут сделать возражение: там, мол, были истоки, а здесь развитие идей на основе развития естественных знаний. Но главное не в том даже, что несколько веков тому назад были опровергнуты измышления о письменной традиции. Главное в столкновении старых эрудитов с таким характером аргументации, который позволяет беспредельно открывать «новое» в истории. Показательны следующие положения, которые отстаивали иезуиты: 1) чем старее документ, тем он более вызывает сомнение в подлинности, 2) рукописи, письмо которых не совпадает по характеру с письмом современных им монет, представляют собой подделку. Эти положения не могут быть приняты, исходя из элементарной логики. Но подобные утверждения явились примером для других бесконечных аргументов, придуманных уже в наше время Постниковым, Фоменко и его последователями.

М. М. Постников, опровергая традиционное изложение истории, исходил из полной безграмотности монахов, неизвестности в средние века классической латыни и дороговизны пергамена. В первом положении, ложность которого слишком хрестоматийна, проглядывает революционное чванство того времени, когда крушили все «проклятое» прошлое. Второе и третье вытекают из некомпетентности математика в узких вопросах, которые он берется решать: классическую латынь достаточно понимали в средние века в первую очередь «безграмотные» монахи, по крайней мере, в той степени, чтобы переписывать произведения античности; писали не только на пергамене, а его дороговизна всегда заставляла искать новый материал для письма, в связи с чем одновременно с пергаменом стали использовать палимпсест. Но все в рассуждениях Постникова подгоняется так, что переписывать античных авторов было некому и не на чем.

Особенно урожайным для фоменковской теории был 1983 год, когда журнал «Техника и наука» публиковал из номера в номер (см. см. № 3, 8, 9) новые откровения, не сопровождая их критикой и тем самым себя позоря. Примеры примененной здесь уже знакомой аргументации бесконечны. Отметим лишь имеющиеся в статье по военной истории («ТН», № 3), где затронут вопрос о старых крепостях. Из факта добротности крепостей выводится заключение о невозможности штурмовать их до использования пороха. Более того, ставится под сомнение само существование осадных орудий, а изображение их в рукописях объявляется фантастикой.

В приведенных примерах видно соединение невежества в области исторических знаний с приемами аргументации, известными по спору бенедиктинцев с иезуитами. То, что до какой-то степени можно оправдать эпохой, когда закладывались научные подходы в деле изучения письменных памятников, в наше время нужно расценивать как воинствующее невежество, корни которого выше упомянуты.

Отстаивание заведомо ложного в исторических знаниях придает трудам носителей «новых» идей характер порнографии от науки, отвлекая молодое поколение от серьезной работы и тем самым его развращая.

При полной, однако, непродуктивности разоблачения основной массы конкретных положений фоменковщины важным представляется осмысление этого негативного общественного явления, возникшего на основе превращения гуманитарных знаний в задворки других наук.

Литература

  1. Анастасов Л. Новое направление науки? Осторожно! // «Техника и наука», 1983, № 8.
  2. Голубцова Е. С., Кошеленко Г. А. История древнего мира и «новые методики» // «Вопросы истории», 1982, № 8. С. 70–82.
  3. Добиаш-Рождественская О. А. История письма в средние века. — М.-Л., 1936.
  4. Зенин Д. Артиллерия древних: правда и вымысел // «Техника и наука», 1982, № 5.
  5. Михайлов М. Этот странный радиоуглеродный метод // «Техника и наука», 1983, № 8.
  6. Николаев Д. Оружие, которое не спасло Византию // «Техника и наука», 1983, № 9.
  7. Постников М. М. Величайшая мистификация в истории // «Техника и наука», 1982, № 7. С. 28–33.
  8. Постников М. М. Необходимые разъяснения к статье «О достоверности древней истории» // «Математическое образование», 1997, № 2.
  9. Постников М. М. О достоверности древней истории // «Математическое образование», 1997, № 2.
  10. Постников М. М., Фоменко А. Т. Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории (препринт) // АН СССР. Научный Совет по комплексной проблеме «Кибернетика». — М., 1980. С. 1–36.
  11. Солонарь П. Скорее всего вымысел… // «Техника и наука», 1983, № 3.
  12. Фоменко А. Т. Критика традиционной хронологии античности и средневековья. (Какой сейчас век?) Реферат. — М.: изд-во мех-мат. ф-та МГУ, 1993. 204 с.

↑ к оглавлению Создатель проекта: Городецкий М. Л.