В. Грумель. Хронология
(избранные главы)

LA CHRONOLOGIE
V.GRUMEL

De l’Institut Français d’Études Byzantines


PRESSES UNIVERSITAIRES DE FRANCE, PARIS

1958


Перевод для сайта

“Хронология и хронография”

С.Копикова

Содержание:

Часть I


    Глава 1
    Глава 2
    Глава 3
    Глава 4

    Глава 5. Протовизантийская эра
ΤΡΟΧΟΙ Пасхальной Хроники
Документальное свидетельство
    Глава 6. Александрийская эра
Эра Панодора
Эра Анниана
Александрийская эра у летописцев
Формулы


V. Протовизантийская эра


ΤΡΟΧΟΙ* Пасхальной Хроники

* мн. ч. от τροχος – колесо [С.К.]. В круговых таблицах (колесах) Пасхальной хроники числовые данные расположены в секторах концентрических окружностей, в центре которых расположен текст с пояснениями (См. Пасхальная хроника, С.-П., Алетейя, 2004, с.173-174) [М.Г.]

Эра 5509, используемая в Пасхальной Хронике, пользовалась до последнего времени плохой репутацией. Шварц перенёс все упрёки, которыми он осыпал Хрониста, на используемую им эру, и полагал, что эта эра стала лишь неловкой поправкой, искажением истинной византийской эры1, произведённым с намерением привнести александрийский символизм дней недели в евангельские события. Мы показали выше, что следует думать обо всей этой критической затее. Авторитет мнения Шварца был очень высок. Не разделяя все его суждения, и даже отклонив часть его аргументов, Менц всё же поставил эру Пасхальной Хроники среди эр, которые он называет псевдо-византийскими2. Что же касается нас, то мы идём гораздо дальше и, не колеблясь, видим в ней истинно византийскую эру, первичную мировую эру византийцев, и надеемся, что после нашего изложения ей будет дано подобающее имя – протовизантийская эра.

Мировые эры должны быть основаны (хотя это и не есть абсолютное правило) на лунных циклах. На этот счёт у нас есть прямые доказательства для Ипполита и для автора предисловия к кёльнскому манускрипту (84-летний цикл), по всей вероятности, это также верно для Клемента Александрийского и Евсевия, и, предположительно, для Африкана, учёного хронографиста, эра которого совпадает с циклом Анатолия.

Что касается последнего, то у нас нет прямых доказательств, что он поставил эру в соответствие своему циклу, но это кажется вполне вероятным, принимая во внимание совпадение с эрой Африкана, которое мы только что отметили. В любом случае, очевидно, что его 19-летний цикл и соответствующая мировая эра лежат в основе всех мировых эр, употреблявшихся византийцами, поскольку изменение начала или первого года цикла влечёт за собой изменение мировой эры, и разнообразие эр фундаментальным образом проистекает из многочисленности этих изменений.

Как мы уже видели, две значительные реформы изменили первый год цикла: первая, александрийская, поместившая начало цикла в первый год эпохи Диоклетиана (284-285: с началом 1-ого Тота 284 года), и вторая, поместившая начало в 345 год и перенесённая по причине и способом, указанным выше, в 344 год. 

Прежде чем александрийские компьютисты в районе 400 года установили свою эру, константинопольские, на полвека раньше, создали свою, одновременно реформировав в 353 году цикл Анатолия. Мы видели, что эта реформа, произведенная в соответствии с правилом Анатолия, сдвинула лунный цикл на 8 лет, поместив его начало в год 345. Это и был цикл κατα φυσιν. Но поскольку такой цикл в предыдущей системе начинался лишь на второй год мировой эры, то он был отодвинут ещё на год, чтобы эра и цикл шли вместе. Таким образом, получился цикл κατα θεσιν, первый год которого был помещён в 344, на девять лет раньше начала цикла Анатолия, который должен был начаться в 353. Как следствие, была преобразована и мировая эра. Последний год цикла Анатолия был в году от сотворения мира 5853 (352); первый год следующего года должен был быть 5854 (353). Отступаем на девять лет назад до 5845 (344), который отныне становится 5853, первым годом реформированного цикла, предыдущий год становится годом 5852, и вся предшествующая хронология тоже изменяется соответствующим образом. Вот схема произошедшей реформы:


Эра Дионисия

Система Анатолия

Реформа 353 года

Годы от сотворения мира

Лунный цикл

Лунный цикл

Годы от сотворения мира

κατα φυσιν

κατα θεσιν

334

5835

1




335

5836

2




336

5837

3




337

5838

4




338

5839

5




339

5840

6




340

5841

7




341

5842

8




342

5843

9




343

5844

10


(19)

5852

344

5845

11

19

1

5853

345

5846

12

1

2

5854

346

5847

13

2

3

5855

347

5848

14

3

4

5856

348

5849

15

4

5

5857

349

5850

16

5

6

5858

350

5851

17

6

7

5859

351

5852

18

7

8

5860

352

5853

19

8

9

5861

353

5854

1

9

10

5862


Полученная таким образом новая эра начинается в 5509 году до нашей эры (5853 = 344). Это и есть эра Пасхальной Хроники.

Операция, которую мы только что произвели, не является плодом нашего воображения. Она буквально записана в τροχος на странице 534 (ред. Bonn) Пасхальной Хроники. Этот документ имет первостепенную важность, и можно только удивляться, что специалисты по истории компьютизма не уделяли ему никакого внимания. Результат ли это смущения? Замешательства? Или же предубеждение против методов Хрониста? То, что говорит Шварц, вводит в заблуждение: ”Эти τροχοι, говорит он (поскольку есть ещё и другие), дают не те лунные и солнечные циклы, которым следует Хронист, но те, которые присущи византийской эре. Здесь, видимо, сведущий в хронологии переписчик выбросил вычисления, которые казались ему неправильными, и вместо них вставил эти τροχοι” 3. Это утверждение Шварца определённо ошибочно в общем, а в частостях при более пристальном рассмотрении в нем больше ошибочного чем справедливого.

Вставленных в Пасхальную Хронику Τροχοι всего четыре: два представляют собой соответственно лунный и солнечный циклы; они включены в текст Хроники. (изд. Bonn, стр. 25 и 27); третий представляет лунный цикл, специально предназначенный для того, чтобы объяснить хронологические характеристики рождения Иоанна Крестителя; для этого он также содержит элементы, принадлежащие к солнечному циклу; и четвёртый, который содержит лишь лунный цикл с пасхальными датами.

Первое τροχος представляет солнечный цикл. Оно характеризуется следующим:

1. Предполагает наличие в первом году эпакты, что обозначено буквой B (понедельник);
2. 1-ое марта приходится на пятницу.

Из номера эпакты ясно, что цикл этого τροχος подобен циклу Анатолия, то есть включает после сотворения мира один предциклический год без эпакты, цикл типа κατα φυσιν. То же самое равным образом следует и из соответствия 1-ого марта (месяца, открывающего первый год цикла) пятнице. Как следствие,  21-ое марта выпадает на четверг. Но 21-ое марта, день равноденствия и день создания светил, в первом году создания мира может быть только средой, соответствие его четвергу на первом году цикла может, таким образом, случиться только на втором году творения, а первый год становится предциклическим. Понедельник, обозначенный буквой B, приходится на 18-ое марта, которое в предыдущем, предциклическом году, было воскресеньем. Следовательно, цикл τροχος фундаментальным образом представляет собой солнечный цикл κατα φυσιν, произошедший из константинопольской реформы цикла Анатолия. Я употребил слово ”фундаментальный”, поскольку соотношение между циклом и годом эры может быть установлено из отправной точки в другом году, если только они коррелируют. Многие византийские компьютисты (можно сказать, что это становится общей традицией с XII века) начинают солнечный цикл с 1-ого октября. Соответствие 1-ого марта пятнице влечёт за собой соответствие 1-ого октября понедельнику (речь идёт о 1-ом октября предыдущего года, соответствующего тому же году индикта). Это соответствие отмечается, среди прочих, у венского анонима4 и у Исаака Аргира5. И вот, когда год мировой эры был выровнен на индиктный год, цикл был перенесён на 1-ое октября для того, чтобы приблизить его к началу индикта. 1-ое октября было выбрано, как я думаю, поскольку это понедельник, первый день литургической недели в это время года, тогда как 1-ое сентября было субботой. Пселл6 и после него Властарь7 как причину указывают то, что 1-ое октября приходится на первый день недели, что являет собой тройное начало: начало цикла, начало месяца и начало недели8. Когда отпала необходимость пользоваться годом мировой эры и индиктом, поздние греческие компьютисты вернулись к старинному обычаю начинать год в марте9. Что же до нашего τροχος, поскольку указание, данное для 1-ого марта, служит лишь для определения даты Пасхи, а не для того, чтобы отметить начало цикла в году, мы ни коим образом не можем знать, помещал ли его автор на 18-ое марта, или на 1-е октября. Τροχος подходит равным образом для обоих подходов, или стилей, которые не дают никакой разницы для цикла, поскольку второй стиль выводится из первого.

Таков цикл τροχος I. Сравним же его с тем, который использует Хронист и для этого перенесёмся в годы 5538 и 5539 Хроники10. Мы видим, что эти годы приходятся для него на 22-ой и 23-ий годы цикла, и что он придаёт им соответственно эпакты 5 и 6, тогда как τροχος в годы 22 и 23 обозначает эпакты 6 и 711. В этом τροχος наиболее близкие годы с эпактами 5 и 6 – это годы 21 и 22. Следовательно, существует сдвиг в один год между годами τροχος и годами Хрониста. Цикл, используемый последним – это цикл κατα θεσιν, опережающий на один год κατα φυσιν, и эти годы 22 и 23 соответствуют годам 21 и 22 τροχος.

Шварц, таким образом, справедливо видит в цикле τροχος I византийский солнечный цикл, но он неправ, говоря, что он был вставлен поздним корректором, заметившим ошибки в вычислениях Хрониста. Определённо, Хронист использует цикл κατα θεσιν, но указывает также и κατα φυσιν, а факт, что в своих вычислениях для нахождения дня недели он вычитает единицу из года мировой эры, указывает на то, что вычисления производились по циклу κατα φυσιν, и объясняет, почему этот последний был сохранён в Хронике.

Что касается τροχος II12, посвящённого лунному циклу, оно даёт нам лишь часть лунного цикла κατα φυσιν, установленного на момент реформы. Это в действительности цикл κατα φυσιν, поскольку его первый год предполагает некое число эпакты, но он подвергся многочисленным преобразованиям. Прежде всего в терминологии, где мы видим появление выражений θμελιον и φεγγος του αγιου Βασιλειου, которое означает первое января; может быть, также в отправной точке эпакт, которую можно предположить первоначально приходящейся на 20 марта, первую неомению цикла; определённо в способе вычисления эпакт без помощи θμελιον, который даёт эпакту плюс один (то, что в действительности есть возраст луны) – этот способ не встречается ни у какого другого компьютиста эпохи Ираклия; наконец, что гораздо более важно, в принятии двух новых дат Пасхи, 5 апреля и 25 марта, полученных из александрийского цикла и официально допущенных в церковную практику. Это последнее обстоятельство в основном и определяет то, что, в отличие от τροχος солнечного цикла κατα φυσιν реформы 353 года, в котором не указаны даты Пасхи, τροχος соответствующего лунного цикла не сохранлось, но было заменено на другое, соответствующее более позднему церковному употреблению.

Цикл этого τροχος II мог, однако, принадлежать и Хронисту, поскольку, с одной стороны, пасхальные даты 5 апреля и 25 марта были в его время официально приняты, и ему не оставалось ничего другого, кроме как их отметить; с другой стороны, эпакты, несмотря на введение этих пасхальных дат, остались теми же, как очевидные признаки первоначального состояния лунного цикла κατα φυσιν реформы, оставленные по ошибке. Кроме того, хотя Хронист, для удобства вычисления Пасхи, взял за основу неомению, начинающуюся 1-ого марта, однако, поскольку мартовская луна идентична январской, он мог взять 1 января, дату более значимую, как начало своего лунного цикла. Эта дата была общепринятой среди византийских компьютистов, которые, должно быть, получили её от своих предшественников.

В силу этих обстоятельств, нельзя разделить уверенность Шварца в том, что τροχος II принадлежит позднему компьютисту, который хотел, вставив цикл византийского типа, исправить ошибки Хроники; подобный редактор, без сомнения, согласовал бы также эпакты со сдвигом пасхальной даты.

С другой стороны, так как Хронист, хотя и использующий лунный цикл κατα θεσιν, должен был иметь возможность сверяться с циклом κατα φυσιν, чтобы их сравнивать или упрощать расчёты как для движения луны, так и для движения солнца, то не будет большой натяжкой предположить, что у него был для этого τροχος, представлявший лунный цикл κατα φυσιν. Тот, который до нас дошёл, и является его воспроизведением, за единственным исключением вычисления эпакт с помощью θμελιον, способа, который, как мы уже говорили, не встречается больше у компьютистов эпохи Ираклия.

Что же касается двух других τροχοι, III и IV, следует отметить, что именно им следует автор. Оба они, к тому же, совпадают в общей части (лунный цикл), и, следовательно, использование одного из них хронистом приводит нас к заключению об использовании и другого тоже.

Посмотрим вначале τροχος III13, который автор применяет к зачатию святого Иоанна Крестителя. Здесь нам не нужно задаваться вопросом, соответствуют ли действительности указания, данные автором для возраста луны на 1 сентября каждого года между 5492 и 5510, нас интересует лишь, совпадает ли этот цикл с тем, который использует автор. Это, без сомнения, так. Достаточно сравнить текст и τροχος, чтобы увидеть, что число эпакты то же, которое присвоено каждому году цикла, если учесть разницу между циклами κατα θεσιν и κατα φυσιν, что, без сомнения, и забыл сделать Шварц. Этот τροχος, как и τροχος IV, который мы исследуем далее, представляет цикл κατα θεσιν, что очевидно из числа эпакт первого года, которое равно 30. Однако, вычисление, касающееся года 550614, выполнено по циклу κατα φυσιν; это видно из предварительной операции вычитания единицы. Деление 5506 минус 1, то есть 5505, на 19 даёт в остатке 14: это 14-й год κατα φυσιν, или же 15-й год κατα θεσιν; следовательно, эти эпакты надо искать в 15-м году этого τροχος: их число 4, как и в тексте. Кажется довольно очевидным, что лунный цикл τροχος этого именно такой, который использует автор. Что касается солнечного цикла, то здесь мы будем действовать иначе, поскольку Хронист в тексте вместо эпакт пользуется другим способом. Для сравнения, обратимся к году, где метод солнечных эпакт использован для того, чтобы определить день недели пасхального XIV lunae15. Этот год назван 22-м годом солнечного цикла, и число эпакт в нём равно 5. Между тем, наше τροχος содержит год 5510, который был на 28 лет ранее, и который должен также быть 22-м годом цикла с тем же числом солнечных эпакт, если Хронист использует именно этот цикл. И это именно так, ибо год 5510 в τροχος содержит то же самое число солнечных эпакт: 5. Таким образом, τροχος, которое мы изучаем, и в самом деле принадлежит Хронисту, а не византийской эре, как полагал Шварц.

Τροχος IV16 представляет лунный цикл, содержащий эпакты, с датами пасхальных XIV lunae. Даты приведены по римскому календарю, с соответствиями по сирийскому и александрийскому календарям. Собственно текст изуродован многочисленными ошибками, которые могут ввести в заблуждение торопливого читателя. Так, на втором году число эпакт 14 после первого года, в котором их 30, является невозможным и явно происходит от переписчика, прочитавшего ΙΔ вместо ΙΑ. Далее, на третий год, находим даты 24 дистрос (март) и 29 фаменот, тогда как проставленная римская дата, 11 календы апреля = 22 марта, является верной. К тому же добавляется ещё одна постоянная ошибка, март вместо мая в римском календаре, что также можно отнести на счёт переписчика, неправильно понявшего сокращения.

Если очистить наше τροχος от этих случайных ошибок, будет ли оно, как говорит Шварц, посторонним для Хрониста и обычным для византийской эры? На последнее утверждение можно определённо ответить нет. Ни в одном из циклов, используёмых византийской эрой, первый год не имеет 30 эпакт или 0 эпакт; кроме того, все они имеют пасхальные даты 5 апреля и 25 марта вместо 6 апреля и 26 апреля (должно быть “марта” – прим. перев.), которые стоят в τροχος. Для ответа на первый вопрос, исследуем соответствие Хрониста вычислениям Пасхи в годах 5537, 5538, 5539, 5540, 5541. Для всех годов, за исключением одного, вычисления Хрониста и в числе эпакт, и в дате XIV lunae согласуются с указаниями τροχος. Исключение касается Пасхи 5540 года. Это именно та Пасха, которая интересует Хрониста, Пасха Страстной Недели Христа. Для неё ему хотелось получить XIV lunae в пятницу. Ибо, в этот год 5540, 11-й год лунного цикла κατα θεσιν и 10-й год лунного цикла κατα φυσιν, где пасхальная XIV lunae проставлена в τροχος на 24-е марта, он нашёл, что 24-е марта приходится на субботу, и, как следствие, предыдущая пятница была XIII lunae. Совершив специальное вычисление, Хронист сдвигает дату XIV lunae назад на 23-е марта, чтобы она совпадала с пятницей17.

Что это за вычисление? Шварц заявляет, что это πενταπλουντες και εξαπλουντες, но этого не демонстрирует18. Серрюи принимает это утверждение, не проверяя19.

Проверим это вычисление. Для того, чтобы узнать, какому году лунного цикла соответствует год 5540, проделывается операция, которая даёт 10-й год цикла κατα φυσιν и 11-й год цикла κατα θεσιν. Хронист продолжает: “Этот год имеет 21 (sic!) эпакту. Добавим к ним 13 дней προ φωστερων и 7 дней προδεληνοι, плюс три с 21-ого марта, затем к 22-м лептам добавим ещё 45, поскольку этот год (5540) – третий после високосного, эти 67 лепт дают нам ещё один день, и всего получается 44. Отнимая от 44-х 30, получаете 14. Таким образом, XIV lunae приходится на 23 марта.” Лептой называется 1/60 часть дня. Определённое количество лепт прибавляется к каждому году, чтобы получить день, вычитаемый их цикла луны каждые 19 лет. 22 лепты представляют здесь поправку, накопившуюся к 11-му году цикла κατα θεσιν, отражая тот факт, что Хронист добавляет две лепты (2/60) каждый год. 45 лепт (45/60) представляют собой набежавшие 3/4 дня, поскольку каждый солнечный год имеет 365 дней + 1/4, что даёт полный день каждые четыре года.

Так выглядит вычисление Хрониста. Легко заметить, что оно не имеет ничего общего с πενταπλουντες. Прежде всего это видно в числе эпакт. В данном тексте число эпакт в 5540-м году составляет 21 (как в πενταπλουντες) вместо 20-ти, указанных в τροχος, но это без сомнения является ошибкой. Правильным в этом разночтении является 20, как в τροχος. Доказательство этого содержится в результате вычисления, дающего сумму дней, из которой извлечена дата XIV lunae. Эта сумма получилась равной 44, а если бы число эпакт было равным 21, то получилось бы 45 (21 + 13 + 7 + 3 + 1 = 45). Это видно также из отклонениях пасхальных дат от 6 апреля и 26 марта. Это проявляется и в том, как Хронист вычисляет количество шестидесятых долей дня на каждый год цикла. В πενταπλουντες это число равно пяти : 5/60, а у Хрониста их две : 2/60, что даёт 22/60 за 11 лет. Вот где существенная разница. Наконец, это проявляется в использовании лепты от четверти дня, набегающего каждый год, операции, не существующей в πενταπλουντες. Таким образом, вычисление Хрониста совершенно не похоже на те, которые производили компьютисты, единственное сходство в том, что результат совпадает, а именно, XIV lunae пасхального месяца получается на один день раньше. Однако, следует добавить, что πενταπλουντες даёт такой же результат не только для 10-го года, но для 13-ти лет цикла, а для 16-го года он относит день XIV lunae даже на два дня раньше. Годы цикла под номерами 7, 8, 9, 11 как раз среди тех 13-ти лет, для которых πενταπλουντες даёт Пасху на 1 день раньше : им соответствуют годы 5537, 5538, 5539, 5541 Хрониста. И всё же, он не отодвигает Пасху назад в эти годы; процедуры πενταπλουντες ему не знакомы.

Из этого обзора τροχοι Пасхальной Хроники следует, что лишь один из них, второй, содержит истинный византийский лунный цикл, который, по причине введения новых пасхальных дат занял место примитивного лунного цикла κατα φυσιν, и что другие неявно, как первый τροχος (содержащий солнечный цикл κατα φυσιν), или явно, как два последних, соответствуют системе, используемой Хронистом.

Документальное свидетельство

Расчистив, таким образом, почву, вернёмся к реформе 353 года. Чтобы определить её размах, обратимся к τροχος IV Пасхальной Хроники, определив его как источник первостепенной важности. Сейчас мы объясним почему.

Мы сказали, этот τροχος (последнее из четырёх, которыми мы только что занимались) содержало, вместе с эпактами лунного цикла, даты пасхального дня XIV lunae, выраженные в датах римского календаря с их соответствиями в александрийском и сирийском календарях. Закончим же наше описание. 

Годы данного τροχος содержат хронологический элемент, которого другие τροχοι не касаются. Они датированы годами от Диоклетиана: первый год цикла есть год 59 от Диоклетиана, остальные следуют по порядку до последнего года, 77. Такого рода указания всегда настоящая находка для хронолога. А здесь эта находка превращается в клад, поскольку указанные даты относят нас именно в эпоху реформы 353 года. А объясняющую надпись внутри τροχος следует считать не просто кладом, но истинным сокровищем. Ничто не может быть столь содержательным, столь ясным. Вот перевод:

“Хронологическое описание XIV-ых лун девятнадцатилетия, в которые закон (=закон Моисея) повелевает праздновать Пасху. Цикл содержит их согласно Римлянам, и согласно Сирийцам, или Македонцам, и согласно Египтянам: настоящее девятнадцатилетие началось с года 59-го от Диоклетиана, а именно с 21-ого дня месяца марта включительно, дня, признанного днём равноденствия, при Леонтии и Саллюстии, в консульство которых закончился год 5852 от сотворения мира. Закончившись, девятнадцатилетие, (начавшееся) в указанное время при указанных консулах, снова возвращается (в тексте αναδραμε) в свой первый год 21-го марта второго индикта, произведя отсчёт с такой точностью, какой не имеет ни восьми-, ни пятнадцатилетие, ни семнадцатилетие, ни шестнадцатилетие, а только девятнадцатилетие, также тебе даёт (в тексте εχει вместо εχεις) в цикле эпакты, которые необходимо помещать в каждый год и вставные месяцы”.

Текст не мог бы содержать более замечательные и более последовательные хронологические указания. Наиболее точно указание на консулат Леонтия и Саллюстия, соответствующий 344 году нашей эры. Начало цикла приходится на 21 марта именно этого года.

Консулату соответствует индикт, обозначенный для первого года цикла : второй год индикта – как раз приходится на 343-344 годы. Если этот индикт не соответствует году от сотворения мира 5853 (первый год цикла), но меньше его на один, это как раз и показывает, что год от сотворения мира дан не по византийской эре, но по эре Пасхальной Хроники.

Остаётся год 59-й по эре Диоклетиана. Этот год соответствует году 342-343 и первому году индикта. Эта дата вносит, таким образом, противоречие. Кроме того, она же воспроизведена в клетках τροχος, где мы видим первый год цикла, отмеченный как год 59 по эре Диоклетиана20, а 2-й, 3-й, 4-й и т.д. годы – как годы 60, 61, 62 и т.д. той же эры. Если бы мы отталкивались от этого, следовало бы начать лунный цикл в 343 году вместо 344. Это разница представляет собой аномалию, которая, конечно, обескураживает; тем не менее, она ни в коей мере не ставит под вопрос дату 344, которая подтверждается согласием двух других, первостепенных данных, консулата и индикта. Между тем, нам следует попытаться устранить это затруднение. Ключ даёт всё тот же поясняющий текст τροχος.Речь идёт о том, чтобы правильно понять то, каким образом текст выражает дату по эре Диоклетиана, точнее, чтобы определить действие слова απο в выражении απο νθ’ ετους. Этот предлог времени, несёт сам по себе неопределённое значение – он может включать, а может и не включать временную границу, к которой он относится. Правильное значение обычно понятно из контекста, но иногда это не очевидно. Формулировка απο νθ’ ετους Διοκλητιαου относится как раз к этому случаю. Она может обозначать либо “с 59-го года от Диоклетиана включительно”, либо “с 59-го года от Диоклетиана, не включая его”. Хронист обычно, употребляя απο во включительном значении, дополняет его формулировкой αυτου или αυτης. Процитируем два случая, один для года, другой для дня. Для года, уже известный нам текст (см. стр. 67), касающийся 5-го года Филиппа: απο ε’ ετους και αυτου Φιλιππου21. Для дня, текст, указывающий длительность брачных празднований свадьбы Феодосия, сына императора Маврикия, с 9-го по 15-е февраля: μηνι φεδρουαριω... απο θ’ και αυτης22. Из того, что в нашем тексте 59-й год не связан включающей формулировкой, следует как минимум возможность его исключения, другими словами, он сам мог не быть посчитанным, как принадлежащий циклу, и в таком случае цикл начинался бы в 60-м году. Поскольку такой смысл фразы возможен, нам ничего не остаётся делать, как считать его неизбежным – по той самой причине указанного года консулата и индикта, к которой эта дата была привязана. Можно пойти ещё дальше и показать, что исключающий смысл απο по отношению к νθ’ ετους предполагается самим текстом пояснения к τροχος. Действительно, желая уточнить дату введения цикла, автор выражает свою мысль так: с 21 марта включительно, и т.д. (απο κα’ και αυτης του μαρτιου). Здесь даётся включающий смысл απο, который не указан для 59-го года Диоклетиана. Зачем была бы нужна такая тщательность, если бы второй απο был включающим, как первый? Может ли это означать что-либо, кроме того, что первый имел для автора исключающий смысл? Как мы видим, даже сам текст пояснения предполагает, что 59-й год Диоклетиана надо исключить из цикла. Следовательно, текст необходимо понимать так: девятнадцатилетний период начался с 59-го года эры Диоклетиана, не включая этот год, то есть в следующий, 60-й год, который, действительно, соответствует году консулата и индикта, обозначенным далее (=344). Таким образом устраняется проблема, вызванная указанием 59-го года Диоклетиана в пояснению к τροχος, и разрешается, существующий на первый взгляд, конфликт этой даты с двумя другими хронологическими данными.

Что же касается начала годов цикла в клетках τροχος с 59-го года Диоклетиана, то это объясняется (другой возможности просто нет) вмешательством посредственного переписчика, которым двигало благое намерение привести годы Диоклетиана в клетках τροχος с текстом пояснения. Ему должно было казаться невероятным, что 59-й год по эре Диоклетиана, который для него в тексте пояснения был в явном виде обозначен как первый год цикла (как он понял), не является таковым в циклической серии τροχος. Он позаботился о том, чтобы этот год там оказался, и привёл в соответствие последующие годы цикла. Поскольку он не был знаком с применением эры Диоклетиана, ему было сложно (и такая идея даже не пришла ему в голову) осознать, совпадает ли 59-й год Диоклетиана индикту и году мировой эры, не говоря уже о консулате. По крайней мере, он был уверен, что не ошибается, согласуя хронологию по эре Диоклетиана в клетках  τροχος с явным указанием в тексте пояснения.

Внеся эти разъяснения, мы освободили путь для того, чтобы оценить значение нашего документа. Для этого существенным моментом является определение времени, когда он был создан, точнее, поскольку документ содержит дату, важно выяснить, надёжна ли эта дата. Утвердительный ответ не вызывает сомнений.

Прежде всего, все хронологические формы, содержащиеся в документе, принадлежат к поздней античности. Наивно думать, чтобы поздний компьютист, желая дать указания своим современникам, мог забраться так далеко в прошлое. И что могли ему дать и годы Диоклетиана, и даты египетского календаря, и даже римский календарь? Говоря об этом последнем, можно быть уверенным, что именно он является первичным, другие даны только для согласования. Действительно, мы видим, что в пояснении первым стоит “согласно Римлянам” – κατα Ρωμαιους. Более того, в самом τροχος римский календарь единственный помещён в то же кольцо, что и указание года и эпакты, а в другом кольце даны вместе сирийская и египетская даты. Добавим сюда уже отмеченный факт несоответствия, в третьем году девятнадцатилетия, между римским календарём, дающим правильную дату пасхального дня XIV lunae, и двух других календарей, дающих ложное соответствие, что может быть вызвано только недостатком практики. Другой аргумент в пользу поздней античности – настойчивость автора в противопоставлении абсолютно точного 19-летнего цикла другим, неточным циклам в 8, 15, 16 и 17 годы. Можно сказать, что с V века, и даже начиная с Феодосия I, официально принявшего столетнюю таблицу Феофила Александрийского, эти циклы были вне игры, и лишь единственный, 19-летний, применялся на Востоке. В более позднее время обращение к исчезнувшим циклам не имело бы ни какого смысла. Таким образом, всё нас обращает к эпохе, описанной в таблице.

Отметим теперь, что τροχος редактировался не до, и не после, а именно в течение девятнадцатилетия, начавшегося в консульство Леонтия и Саллюстия. Действительно, текст пояснения гласит, что “настоящее девятнадцатилетие началось с ... 21-ого марта, равноденствия, при Леонтии и Саллюстии”, и объявляет о предстоящем возвращении в ту же точку, во второй год индикта, когда девятнадцатилетие закончится, тем самым констатируя совершенство цикла. Этот второй индикт соответствует концу 5852-ого и началу 5853-его года, и начало нового года отмечено 21-ым марта, равноденствием. Год 5852-ой закончился, как говорит текст, в консулат Леонтия и Саллюстия. Остановимся на этой дате, 5852. Это очень важное данное. Оно не может быть объяснено ничем, кроме реформы цикла Анатолия, произведённой в 353-ем году, и, в свою очередь, освещает эту реформу. Данные соответствия: прошедший 59-ый год от Диоклетиана, второй индикт и указанные консулы указывают на год 343/44. Начатый с равноденствия 343 года, он продолжается до равноденствия 344, где затем начинается год 5853.

Результат этот совершенно гармоничен с реформой 353-его года, произведённой на принципах самого Анатолия. Придерживаясь этого принципа, лунный цикл κατα φυσιν должен быть смещён на 8 лет вверх, то есть из 353 (5854 Анатолия) в 345 (5846 Анатолия). Таким образом, этот последний должен был отныне выражаться, как 5854 (345). Вот к чему в точности приводит принцип Анатолия. Но, благодаря τροχος, мы знаем дополнительную операцию реформы: установление нового цикла, уже не κατα φυσιν, но κατα θεσιν, то есть, не начиная его с исчисления эпакт, но отправляя его одновременно с движением солнца после сотворения, в год без эпакт. Действительно, мы видим первый год девятнадцатилетия τροχος с отмеченными 30-ю эпактами, что означает отсутствие эпакт, тогда как цикл Анатолия начинался с 11 эпакт. Реформированный цикл, таким образом, сместился вверх на девять лет, вместо восьми, мировая эра сместилась вверх на 8 лет (см. выше таблицу на стр. 74?). Очевидно, единственная причина для этого состоит в том, чтобы заставить отправляться вместе годы цикла и годы мировой эры, как у александрийцев годы цикла были синхронизованы с годами Диоклетиана.

По счастливой случайности это τροχος сохранилось. Хронист на него не опирается и не ссылается, но, тем не менее, определённо ему следует, как мы показали. Если и есть одно исключение, в пасхальной дате 5540-ого года (11-ый год цикла), сопутствующие ей объяснения просто показывают, что Хронист хотел объяснить расхождение. Это исключение доказывает также, что он не был автором τροχος, потому в противном случае он мог бы поставить любую интересующую его пасхальную дату; эта дата была бы более ранней. Здесь кстати также будет отметить, что τροχος помещено в Пасхальной Хронике точно напротив консулов Леонтия и Саллюстия, без сомнения, как документ, напоминающий об их консулате и вступающий в силу в их консулате (344). Таким образом, всё в этом τροχος несёт отпечаток эпохи, в которую его помещает внутреннее пояснение и которая как раз и является эпохой реформы. Всё совпадает и всё объясняется в этом ракурсе: даты римского календаря, которые предполагают тот факт, что реформа была официальной и проводилась по приказанию императора; годы Диоклетиана, включенные из-за девятнадцатилетнего цикла, несущего ту же непрерывную нумерацию и с которым было важно обозначить соответствие, чтобы не было никакого разногласия в пасхальных датах; перевод в сирийские и александрийские месяцы для той части населения, для которой более сложный римский календарь не был знаком; наконец, стремление установить превосходство 19-летнего цикла над другими, которые могли ещё к середине IV века претендовать на соперничество.

Перейдем к заключению. Из армянских текстов нам известно о существовании реформы пасхальных вычислений в конце 95-летнего цикла Анатолия, который закончился в 352-ом году и о создании в это время двухсотлетней таблицы, приписываемой Андрею Византийскому. Но именно τροχος манускрипта Vaticanus gr. 1941 даёт нам результат этой реформы и позволяет прояснить её природу. Здесь мы видим функционирование этого нового цикла и определённую для него отправную точку. Здесь мы видим преобразование предшествующей мировой эры (то есть эры Африкана), требуемое для нового цикла, и точку отправления первого года этой новой эры. Не будет ли справедливым назвать это τροχος документом первостатейной важности? Он дает нам официальный статус реформы пасхальных вычислений, и фиксирует акт рождения нового пасхального цикла и новой мировой эры. И в этой новой эре, использованной в её конечном виде в Пасхальной Хронике, но бывшей сначала, очевидно, в зачаточном состоянии, можем ли мы не колеблясь увидеть первичную, подлинную эру византийцев и дать ей её настоящее имя? Это имя, которое ей подобает и которого она заслуживает, будет именно тем, которое вынесено в заголовок этой главы: ПРОТОВИЗАНТИЙСКАЯ ЭРА.

В завершение стоит сказать здесь несколько слов о вопросе, мнения эрудитов по которому совершенно разделились. Речь идёт о возможном существовании манускрипта Пасхальной Хроники, заканчивающегося на 354-ом годе, то есть на дате для нас очень интересной, поскольку это год, следующий за реформой пасхальных вычислений. В таком случае мы должны были бы без промедления приступить к пересмотру хронологии всех предыдущих дат, применяя к ним новую мировую эру. Основанием для заявлений о существовании подобной первой редакции Пасхальной Хроники было следующее указание Дю Канжа в его редакции Пасхальной Хроники под годом 354 (консулат Констанция Августа VIII и Константа Цезаря III): “Ιδων Αυγουστου. In hac voce, uti in Praefatione diximus, Holstenis codex. desinit.” В предшествующей части французский учёный отмечал варианты, предоставленные знаменитым ватиканским библиотекарем. Это упоминание некого codex Holstenius, оканчивающегося в 354 году, вызвало естественное предположение, что должна существовать первичная Пасхальная Хроника, оканчивающаяся на этой дате. Блестящие эрудиты во главе с Моммзеном, не боялись обвинить Хольста в том, что он злонамеренно делал заметки с несуществующего манускрипта. Конибеар, опубликовав переписку Дю Канжа с Биго, показал безосновательность этого обвинения; он констатировал утерю манускрипта23. Правильное решение было найдено только кардиналом Дж. Меркати. Codex Holstenius был просто экземпляром издания Радеруса, на котором Хольст пометил варианты. Эта работа остановилась на 354-ом годе. Источником вариантов было не что иное как Vaticanus graecus 1941, содержащий Пасхальную Хронику, который, естественно, учёному библиотекарю было любопытно сравнить с изданием, сделанном с Мюнхенского манускрипта24. Остаётся только найти этот аннотированный экземпляр.


1 Schwartz, статья Chronicon Paschale, RE, III, 1470.

2 A. Mentz, Beiträge .., 3 и 8.

3 Schwartz, 2469

4 F. Buchegger, Wiener griechische Chronologie von 1273, в BNJ, II, 1934, 32.

5 Κανων πασχαλιος Ισαακ μοναχου του Αργυρου, 1612, стр. 7-8; PG, 19, 1285 С.

6 Gertrude Redl, La chronologie appliquée de Michel Psellos, Byz., 5, 1929, 236-238.

7 PG, 145, 77-80

8 Я не могу поверить, что эти авторы под “первым днём недели” подразумевали воскресенье; этим они противоречили бы действующим календарным нормам, в которых 1-ое октября первого индикционного года цикла было в действительности понедельником.

9 Можно привести в пример Εορτολογιον Себастоса Куминитеса, 1701, 273

10 Chronicon Paschale, 404-407.

11 Эпакты 5 и 6 обозначаются буквами Ϛ и Ζ, эпакты 6 и 7 обозначаются, как Ζ и Α. Нужно помнить, что солнечный год не соответствует точному числу недель, но имеет на один день больше, а високосный год – на два. Если солнечный цикл начинается с воскресенья, то эти дополнительные дни накапливаются до того года, первый день которого вновь будет воскресеньем. Число этих дней никогда не превышает 7, поскольку после этого вновь идёт воскресенье. Эти дополнительные дни и называются солнечной эпактой. Они выражаются посредством букв-цифр, которые обозначают день недели. Буква непосредственным образом отражает день недели, с которого начинается год. Номер эпакты - это число, непосредственно следующее за числом дней недели (включая воскресенье), предшествующих выражаемому дню. Год, обозначенный буквой Α, не имеет эпакты (или имеет эпакту 7, что одно и то же), поскольку солнечный цикл начинается с воскресенья. Буква Β, соответствующая понедельнику, обозначает эпакту 1; буква Γ, соответствующая вторнику, обозначает эпакту 2 и т.д. В лунном цикле буквы Α, Β, Γ обозначают собственно эпакту. В солнечном цикле номер эпакты – это число, следующее за тем, которое записано в τροχοι солнечного цикла. Соответственно, определив номер эпакты, надо увеличить его на один, чтобы узнать день недели. См. нашу вторую часть Cadres chronologiques, стр. 184.

12 Chronicon Paschale, стр. 27

13 Chronicon Paschale, 372.

14 Там же, 368.

15 Там же, 405, строки 9-15.

16 Там же, 534.

17 Там же, 414-415.

18 Ред. Schwartz, цит. ст., 2468.

19 Serruys, De quelques ères usitées chez les chroniqueurs byzantins, Revue de Philologie, 31, апрель-июль 1907, 182.

20 В рукописи в действительности стоит νθ’; число οθ’ (=79) в печатном издании – ошибка по невнимательности.

21 Другие примеры: Chronicon Paschale 526 и 527.

22 Там же, 693. Другие примеры: 414, 423, 701, 704, 705, 710-712, 715, 726, 727.

23 F.C.Conybeare, On the date of composition of the Paschal Chronicle, The Journal of theol. Studies, 2, 1901, 288-298; Он же, The Relation of the Paschal Chronicle to Malalas, BZ, II, 1902, 395-405, особ. 401-402; Он же, The Codex of the Paschal Chronicle used by Holstein, The Journal of theol. Studies, 7, 1906, 392-397.

24 G. Mercati, A Study of the Paschal Chronicle. The Journal of theol. Studies, 7, 1906, 397-402; воспроизведено в G. Mercati, Opere Minori, II, 1937, 462-467.

VI. Александрийская эра

Протовизантийская эра, хотя и строго соответствующая, согласно концепции Анатолия, предполагаемому естественному закону лунного цикла, тем не менее, оставила совсем немного следов. Причина этого состоит в том, что мировые эры изначально употреблялись только хронографистами, которые применяли их преимущественно к событиям библейским и евангельским, тогда как в актах общественной и частной жизни использовались года по консулам и императорам. Когда же этот вид летосчисления был введён в церковную литературу, в основном в жизнеописания святых, созданная позднее александрийская эра уже завоевала преимущество по причинам, которые мы увидим далее.

Прежде всего, можно было бы удивиться, что александрийский девятнадцатилетний цикл, созданный в 304-ом году, ожидал примерно столетие, прежде чем дать рождение мировой эре. Это все же так, и это легко понять. Этот цикл, не основанный на принципе, связанном с законами природы, но просто выровненный на начало гражданского года, служил лишь удобной основой. Его создатели не могли не осознавать этого. Помимо всего прочего, александрийцам не представлялось никакого повода для того, чтобы стремиться создать эру из своего цикла, или хотя бы мечтать об этом. Они продолжали, когда им хотелось выразить тот или иной год от сотворения мира, пользоваться эрой Африкана и, возможно, хотя и маловероятно, той, которая с 353-его года ей унаследовала, если можно так выразиться, естественным порядком. Во всяком случае, у них не было абсолютно никакой нужды привязывать свой цикл и измерять им развитие событий, поскольку для этого у них с самого начала была сквозная нумерация годов от Диоклетиана, которой им было достаточно, и которая избавляла их от необходимости искать что-либо ещё.

Обстоятельством, которое могло послужить толчком для рождения идеи сопоставить эру александрийскому циклу, была благосклонность, оказывавшаяся ему начиная с Феодосия I, который, как мы видели, признал его официально, приняв столетнюю таблицу Феофила Александрийского. Поскольку официальный канон Константа II был привязан к мировой эре, должна была прийти, и пришла, идея, что это также может быть и с новым, вытеснившим старый, официальным каноном. Единственные сведения, которыми мы располагаем по данному вопросу, происходят от Георгия Синкела (начало IX века). Он упоминает двух хронографистов: первый, Панодор, который жил, по его словам, при императоре Аркадии (†408) и архиепископе Феофиле Александрийском (†412), другой, Анниан, его современник, оба монахи1. Приоритет, должно быть, принадлежит Панодору, поскольку его система не сохранилась, и это можно объяснить только допустив, что она была вытеснена другой, принадлежащей Анниану, которая была более удовлетворительной.

Давно принято судить об изначальной организации александрийской эры по тому состоянию,  в котором  она пребыла будучи уже вполне оформившейся, и вследствие того, что имя Панодора связано с первым упоминанием этой эры, ему, естественно, это состояние и было приписано, и его именем эта эра была названа. Под тем же углом зрения предполагается, что изначально александрийская эра была установлена с тем же началом, что и египетский год (1 тота = 29 августа), и в этом смысле интерпретировались различные данные Георгия Синкела.

Эра Панодора

Эра Панодора, согласно традиционному мнению, началась 1 тота (29 августа) 5493 г до Р.Х. Это не казалось столь очевидным К.Унгеру, который пытался доказать, что следует подвинуть её на один год в прошлое, и установить на 1 тота 5494 г до Р.Х.2 Ему возразили Менц3 и Серрюи4 в пользу первоначальной позиции. Между тем, как мы видим, все принимают как бесспорный факт, что начало эры приходится на 1 тота. Как мне кажется, мы не извлекли всё, что возможно из информации Синкела и, вместе с тем, что мы не приняли во внимание его манеры считать, используя определённые даты Панодора, сообщённые им. Отметим здесь предварительно, во избежание неясности, что эра от сотворения мира должна обязательно начинаться в то же время года, в котором помещается творение. Однако, для всех хронографистов, творение произошло в весеннее равноденствие или в около него. Это составляет часть обоснования эры. И только впоследствии, для удобства или при забывании первопричины, начало эры оказывается приведённым к началу гражданского года. Исходя из этого, можно выделить в употреблении эры технический стиль и стиль обыденный. Здесь, очевидно, речь идёт о техническом стиле, который служит для установления и обоснования эры.

Новая эра, которую учреждают александрийцы, должна, как и эра Анатолия, как и константинопольская эра, быть установлена циклическим обратным отсчётом 19 лет начиная с первого года их цикла, т.е. 285, или 304, или любого другого года, соблюдая этот интервал, до первого года цикла, привязанного к творению.

Выше мы видели, что начало реформированного александрийского цикла приходилось на девятый год цикла Анатолия, и, следовательно, разница между двумя циклами составляет восемь лет. С другой стороны, мы также видели, что эра Анатолия содержала один год, который предварял циклы (предциклический). Не было ли так же и для эры, основанной на александрийском лунном цикле? Не было ли там просто подражания эре Анатолия или её переноса? Если так, то разница между двумя эрами была бы также только восемь лет; в противном случае, из-за отсутствия предциклического года, разница составила бы девять лет.

Таким образом, существует два способа учредить эру: либо совместить её начало с началом цикла, либо сделать её предваряющей цикл, установив по сотворении мира предциклический год. Как в том так и в другом случае, учреждённая эра должна удовлетворять трём фундаментальным условиям. Первое состоит в соответствии начала эры дням недели творения: воскресенью, первому дню, и среде, четвёртому дню, когда были сотворены звёзды. Второе состоит в определении года Распятия, обеспечивающего необходимый синхронизм для дня этого события, принимая во внимание длинную хронологию жизни Христа. Третье состоит в совмещении двух предыдущих так, чтобы дата Распятия или Воскрешения давала дату творения, или же одну из двух других важных дат недели творения – сотворение солнца или сотворение человека.

Накладывая эти условия, исследуем теперь, каков результат простого перемещения эры Анатолия, предполагающего только разницу в восемь лет, в том, что касается дней недели творения

Для этого, воспользуемся совершенным циклом в 532 года, единственным, который позволяет строго подсчитать совместные повторения дней недели и чисел месяца. Как опорную точку возьмём дату 5853, начало цикла этого типа (532×11=5852). В эре Африкана, опережающей соответствующий цикл на год, 5853 – это конец одного цикла, а 5854 начинает следующий. Здесь год 5854 равен году 353 эры Дионисия. Задержка в восемь лет, которая переводит в новую эру, приводит это уравнение в 361 (5854 = (353 + 8) = 361). Год 361 по повторению лунного цикла соответствует второму году после творения. Предциклический год, первый год творения, соответствует году 360. Таким образом по этому году мы можем определить даты дней недели творения. Продолжим следующим образом. Год 360 является девятнадцатым годом в лунном цикле александрийской реформы, годом, в котором местоположение пасхи, или XIV lunae, приходится на 17 апреля, дату, связанную с «прыжком Луны» в этом году. Поскольку первый год творения не может допускать прыжка Луны, то XIV lunae вместо 17 апреля будет 16 апреля, на день позже, чем в эре Анатолия, где XIV lunae приходилось на 15-е. Мы можем избавить себя здесь от повторения вычислений, произведённых выше для этой эры5. Достаточно сдвинуть результат добавлением одного дня. Для эры Анатолия мы получили XIV lunae творения 17 марта; следовательно, здесь мы получим 18 марта. В 360 году 18 марта было субботой, следовательно, так же было и в год творения. Первый день недели творения, воскресенье, было, как следствие, 19 марта, а четвёртый день, среда, день создания небесных светил, было 22 марта, и луна была на своём XVIII дне.

Таков результат переноса эры Анатолия, со включенным предциклическим годом, в александрийскую эру. Начало мировой эра приходилось у Анатолия на 22 марта 5501 года до Р.Х., здесь же мы получаем дату 19 марта 5493 года до Р.Х.

Является ли то, что мы посчитали, эрой Панодора?

Для того, чтобы ответ был положительный, следует проверить согласование между датой сотворения мира и датой Распятия (или Воскресения), о котором говорилось выше, и которое древние хронографисты находили наиболее удачной демонстрацией. Посмотрим же даты Панодора, касающиеся этих событий жизни Христа. Их нам даёт, с точностью до года и дня, Георгий Синкел в своей Εκλογη χρονογραφιας6

Прежде всего, чтобы избежать неясности, отметим, что этот автор, отмечая и оценивая даты своих предшественников, смотрит только на сами цифры, не заботясь об их подлинном историческом соответствии, и, видимо, даже не зная о нём. Так, например, он хвалит Африкана за то, что он поместил Воплощение Христа в 5500 год, как он это делает и сам, но, тогда как его собственная дата 5500 соответствует 8 году нашей эры, дата Африкана соответствует году –2.

Сделав это замечание, посмотрим, какими же, согласно Георгию Синкелу, были даты Панодора, затрагивающие Распятие и Воскресение Христа. Сказав, что Панодор ошибся на 7 лет в дате Воплощения, Синкел добавляет, что из-за этого он также ошибся в вычислении дня Пасхи, την περι το πασχαλιον ημεραν, поместив её в 5525 году в 20 марта, то есть 24 фаменота (в тексте, по очевидной ошибке переписчика, стоит Φαμενωθ κ’). Оставляя на время вопрос истинного номера года от сотворения мира, который Гоар поправил на 5526, мы можем с уверенностью подтвердить, что год, обозначенный Панодором, это 34 год нашей эры. Упоминание фаменота исключает из рассмотрения соседние годы 32, 33, 35 и 36, в которых соответствующие расположения пасхи 12 апреля, 1 апреля, 9 апреля и 29 марта требует выражения в днях фармути. Панодор устанавливает XIV lunae (την περι το πασχαλιον ημεραν) в 34 году на 20 марта. Между тем, точная дата, обозначенная в цикле, это 21 марта. Панодор не может этого не знать, это очевидно. Такое изменение может быть только намеренным. Намерение очевидно в полученном результате, и вот почему: 20 марта 34 года приходится на субботу. Помещая туда XIV lunae, получаем предыдущий день, пятницу, 19 марта, день Распятия XIII lunae, как и у Анатолия, как и у Африкана в 31 году. Таким образом, получаем день Распятия 19 марта. Это в точности является, как мы видели, первым днём творения в переносе эры Анатолия эры с предциклическим годом. Сохраняя дату 21 марта для XIV lunae, хронографист не достиг бы такого результата, поскольку 21 марта 34 года, попадающее на воскресенье, давало бы между этой датой и пятницей 19 марта пробел, который помешал бы поместить Распятие в этот год. Распятие, приходящееся на XII lunae  совершенно не увязывающееся с текстами Евангелий, не могло прийти на ум никакому хронологу.

Как же Панодор смог передвинуть Пасху с 21 марта на 20 марта? Мы этого не знаем, но можем быть уверены в том, что он старался подогнать дату. Возможно, он использовал для этого вычисление, аналогичное или идентичное тому, которым автор Пасхальной Хроники перенёс XIV lunae 31 года для собственной необходимости с 24 на 23 марта7.

Мы сейчас показали, что, с одной стороны, дата первого дня творения, к которой приводит перенос эры Анатолия с предциклическим годом на александрийский цикл, это 19 марта; с другой стороны, что дата, обозначенная Панодором для Распятия Христа, это также 19 марта. Мы видим здесь реализованное согласование дат между творением и искуплением, необходимое для создания мировой эры. Такое совпадение, безусловно, является указанием на то, что установленная таким образом эра действительно является эрой Панодора. И тот факт, что такое совпадение могло быть получено только за счёт переноса Панодором пасхальной даты 34 года, делает это заключение неоспоримым.

Выполняя перенос эры Анатолия, мы не отметили согласования равноденствия с сотворением солнца. Оно достигается, если взять дату равноденствия эры Анатолия. Однако, во времена Панодора установившаяся дата была 21 марта. Мы очень удивились бы, если бы хронографист, переместивший пасхальную дату, не искал бы возможности включить в свои согласования дату равноденствия 21 марта. Он не мог сочетать счёт дней по Птолемею с повествованием Бытия. Птолемей в своих астрономических вычислениях считал дни от полудня до полудня. А книга Бытия характеризует дни творения так: «И был вечер, и было утро: день один.», и, похожим образом, для других дней. Панодор, следовательно, мог понять и объяснить, что первый день творения, 19 марта, соответствовал в действительности 18/19 марта, от полудня до полудня, римлян; а 22 марта соответствовало 21/22 марта, от полудня до полудня. Таким образом, сотворение солнца произошло в части дня 21 марта после полудня, т.е. в равноденствие. И, поскольку в 34 году день Воскресения у Панодора приходится на 21 марта, добавляется ещё одно замечательное хронологическое соответствие, а именно, творение солнца в равноденствие, 21 марта, и, в тот же самый день, Воскресение Христа в сиянии света.

Каким бы интересным и многообещающим ни было это последнее соответствие, это лишь добавочный аргумент, и наш вывод остался бы окончательным и без него. Сформулируем же этот вывод: эра Панодора получается переносом эры Анатолия с предциклическим годом на александрийский цикл. Перенос производится на 8 лет без трёх дней вперёд по шкале времени. Эра Анатолия начинается 22 марта 5501 до Р.Х., эра Панодора – 19 марта 5493 до Р.Х. Первый год эры Дионисия соответствует, с 1 января до 18 марта, 5493-ему году эры Панодора, и, с 19 марта до 31 декабря, 5494-ому году этой эры.

Всякая мировая эра должна сопровождаться эрой ханской, и, следовательно, включать в себя одну из существующих хронологий жизни Христа, или же предлагать новую. Какова же христианская эра Панодора? Как мы только что увидели, этот хронографист, построив свою эру на александрийском лунном цикле, добросовестно перенёс эру Анатолия, поместив, так же как и в ней, год, предваряющий циклы, первым годом мира. Также мы видели, что он поместил Распятие Христа в 34-й год, удаляясь таким образом от Африкана и от Анатолия, по которой это событие произошло в 31 году. Поскольку Панодор не поддержал этой традиционной даты, очевидно, что она казалась ему невозможной. Действительно, проблема виделась ему в новом свете, в отличии от его предшественников. Последние исходили из короткой хронологии жизни Христа, а он, вместе со всеми своими современниками, придерживался длинной хронологии, введённой Евсевием. Ему необходимо было добавить два года к жизни Иисуса. Это можно было сделать двумя способами: удлинить её с начала, если он хотел сохранить 31 год для даты Распятия, либо продлить переместив её конец, найдя для этого события подходящую дату. Панодор, отвергнув первый способ, не сохранил для Распятия  31 год, видимо, по той причине (другую придумать трудно) что этот год не давал для дня Распятия никакой точки мистического соответствия с датами дней творения в его эре. Откладывая момент Распятия Христа, он пришёл к 34 году, который давал ему почти то соответствие, которое требовалось. Не хватало лишь одного дня. Ценой небольшого искажения обычной даты для XIV lunae, он мог поместить Распятие в ту же точку, что и сотворение, 19 марта. Результат оказался столь искушающе удачным, что Панодор, как мы видели, не колеблясь поместил Распятие именно в 34 год нашей эры. Это дало разницу в 3 года с датой Африкана и Анатолия (31 год). Однако, ему необходимо было добавить лишь два года. Панодор убрал излишек, отложив на год дату Воплощения. Эта дата приходилась на 5501 год в эре Африкана (= -1 год эры Дионисия = 5493 год эры Панодора). Панодор поместил её в 5494 (= 5502 год Африкана = 1 год эры Дионисия). На какой день года она приходится? За неимением других указаний, мы можем об этом судить по Анниану, его современнику, и Африкану, его предшественнику. Согласно свидетельству Георгия Синкела, явному для первого и неявному для второго, эти два автора дают целое число лет жизни Спасителя, помещая Воплощение Христа в тот же день, что и Воскресение, а именно, на 25 марта. Поскольку Панодор помещает Воскресение на 21 марта, вероятно, ту же дату он даёт и для Воплощения. Не будем забывать, что празднование Рождества 25 декабря, и следующий из него праздник Благовещения 25 марта лишь недавно появляются на Востоке, и что у нас нет никаких сведений о времени его появления в Египте. Панодор мог ещё предложить для него другую дату. Помещение даты Воплощения на 21 марта обязательно влекла за собой изменение дат и для других связанных событий: рождение Христа, встреча со старцем Симеоном, рождение святого Иоанна Крестителя. Возможно, в указанной здесь схеме и кроется объяснение пассажа из Пасхальной Хроники, уже привлекшему наше внимание. Автор этого труда упоминает людей, которые следуют пасхальному циклу 532 года сообразно церковному канону, но тем не менее ошибаются насчёт некоторых других праздников и критикуют даты, в которые их празднуют в Церквях Господа. Далее перечисляются в точности те праздники рождественского цикла, которые мы назвали.8

Не является ли это подтверждением системы Панодора, 19-летний лунный цикл которого имел те же пасхальные даты, что были общеприняты во времена Хрониста, и который, как мы предположили, помещает Воплощение Христа, как и Воскресение, на 21 марта и тем вызывает смещение всех связанных событий?

Год Воплощения Христа для Панодора, как мы видели, это год 5494 его эры. Таким образом, Панодор не поддался магии мистического числа 5500. Африкану и Анатолию, которые конструировали свою эру независимо от предшественников, было позволительно отнести рождение Христа в 5501 год, и распятие – в 5531, просто соблюдая для этих событий историческую точность. Но Панодор, который строил свою эру переносом предшествующей, должен был, следуя естественной логике, перенести также и даты этих событий (с учётом модификаций, требуемых для длинной хронологии жизни Христа). Между тем, можно предложить и другую логику, берущую за основу число 5500 и подчиняющую ему собственно хронологию, если не в ущерб исторической правде, то с убеждённостью, что она вторична по сравнению с этим числом. Эти два подхода обозначает Синкел, когда он противопоставляет εκκλησιαστικη παραδοσις и μαθηματικη εκδοσις9 К этой последней школе и относится Панодор, и именно среди μαθηματικοί ставит его автор Εκλογη χρονογραφιας, упрекая за то, что тот ошибся на 7 лет в дате рождения Христа. И действительно, это разница между 5494-ым годом – датой Панодора, и 5501-ым – датой, которую превозносит Георгий Синкел. Указывая дату Панодора, на самом деле Синкел пишет 5493 вместо 5494. Однако, без всякого сомнения, если принять во внимание его манеру изложения, в действительности это означает 5494. Когда Синкел сравнивает 5493 и 5500, дающие те семь лет разницы, которые и ставятся в упрёк Панодору, он имеет в виду закончившиеся или полные 5500 лет, и начинающийся 5501-й. Он сам это разъясняет предельно чётко в том месте, где он даёт дату воплощения Христа: τω ,εφ’ ετει του κοσμου πληρουμενω και αρχομενω τω ,εφα’ μηνι κατα ,Ρωμαιους Μαρτιω κε’10. Так же и для 5493 года: он означает 5493 закончившихся года и 5494-й начинающийся. Точно так же, когда Синкел показывает, что Африкан ошибся на два года, поскольку он поставил Воскресение Христа в 5531 вместо 5533, имеется в виду для первой даты 5531 закончившийся год и 5532-й начинающийся, а для второй даты – 5533 закончившихся года и 5534-й начинающийся. Именно так Синкел представляет собственную дату Воскресения: год от сотворения мира 5534, 25 марта, первый день года, воскресенье11. Для Анатолия и Африкана первый день мира был, разумеется, 22 марта но, без всякого сомнения, Синкел этого не знал и считал, что эра 5500 Африкана идентична его собственной. Отметим ещё пассаж, в котором Синкел хвалит Африкана за то, что он следует апостольской традиции, помещающей σαρκωσις в 5500 год τω ,εφ’ ετει 12 Апостольская традиция для Синкела, может быть только той, которой следует он сам; следовательно, указанная дата может означать только его собственную дату, 5500 полных года и 5501-й начинающийся, как он показал раньше. В этом последнем примере, отметим порядковую форму числительного τω ,εφ’ ετει. Такую же порядковую форму Синкел употребляет в начале своего труда: ωστε σαφως αποδειςαι τω ετει ,εφ’ του κοσμου την ενσαρκον αυτου γεγενησθαι οικονομιαν13. Сравнение этих различных текстов ясно показывает стиль Синкела. Когда он помещает воплощение Иисуса в 5500, это без сомнения 5500 законченных года и 5501-й начинающийся. Также должно быть и для 5493 года, которому он противопоставляет дату 5500. Этот 5493-й год, также выраженный в форме порядкового числительного, ελθων (Панодор) εις την σωτηριον σαρκωσιν τω ,ευ-γ’ ετει ταυτην συλλογησαμεηος14, может обозначать лишь 5493-й закончившийся год и 5494-й начавшийся; только так можно объяснить разницу в 7 лет, который Синкел ставит в упрёк своему отдалённому предшественнику. По-видимому, не отметив эту манеру датировки, многие хронологи, включая Серрюи15, различали две формы александрийской эры, первая приписывалась Панодору, с началом 1-ого тота (29 августа), другая была эра Анниана, начавшаяся предшествующего 25 марта. Первая называлась aera alexandrina minor, поскольку начиналась она на несколько месяцев раньше, а вторая - aera alexandrina major. Иначе не удавалось объяснить разницу в семь лет вместо восьми, которые требовала эра Анниана. Указанная здесь aera alexandrina minor не основывалась ни на каких других указаниях и должна быть закрыта раз и навсегда.

Разумеется, разделение всё же необходимо провести, и, чтобы его обозначить, можно использовать те же термины, но поменяв их местами и увеличив разницу: aera alexandrina minor будет названием эры Анниана, начинающаяся 25 марта 5492 года до Р.Х., а название aera alexandrina major будет относиться к эре Панодора, опережающей её на год и три дня, с началом 19 марта 5493 года.

Суммируя сказанное, изменения, привнесённые Панодором в хронологию Африкана и Анатолия, были следующими:

  • Мировая эра сдвинута на восемь лет позже (Анатолий: 22 марта 5501 года до нашей эры; Панодор: 19 марта 5493 года до нашей эры);

  • Христианская эра сдвинута на семь лет (Африкан: 25 марта 5501 года; Панодор: (возможно) 21 марта 5494 года, с относительной разницей в один год (Африкан: 1 год до нашей эры; Панодор: 1 год нашей эры);

  • Даты Распятия и Воскресения сдвинуты на пять лет раньше (Африкан: 23 марта 5531 года и 25 марта 5532 года; Панодор: 19 марта 5526 года и 21 марта 5527 года); с реальной разницей в три года (Африкан: 31 год нашей эры; Панодор: 34 год нашей эры). Год Распятия, таким образом, 5526, и текст Синкела, в котором написано 5525, необходимо поправить16.

Полезно повторить: всё, что мы знаем об эра Панодора, исходит от Георгия Синкела и опирается на те его свидетельства, которые мы представили. Опираясь на тексты этого автора, невозможно сомневаться в том, что Панодор передвинул эру Анатолия на александрийский цикл, сохранив предциклический год, и что в своих вычислениях христианской эры он исходил из длинной хронологии жизни Христа. Мировая эра Панодора на один год предваряет александрийскую эру, использовавшуюся последующими византийскими хронистами, если мы предположим её с естественным началом в марте, но лишь на несколько месяцев, если мы предположим её начало отнесённым на начало гражданского года, 1 тота (29 августа) или 1 сентября, согласно более позднему использованию. Во всяком случае, следует избегать представления о том, что эта александрийская эра была столь же распространена, как и эра Панодора.

Хронологическая система жизни Христа предложенная Панодором  и его христианская эра обладали двумя недостатками, которые могли казаться значительными. Первым было то обстоятельство, что рождение Христа было заметно раньше традиционной даты 5500. В реформе 353 года дата рождения Христа была столь же заметно позже, но, по крайней мере, размеры мистического ковчега не были нарушены. На самом деле Панодор не был первым, кто поступал подобным образом. Origo humani generis помещает Распятие в 5510 год17, что отодвигает Рождество к 5480 году. Такую хронологию можно оправдать, отнеся магическое число к явлению Христа (начало проповеди или Распятие), скорее чем к его воплощению или рождению, но это не так важно. Было трудно идти против общепринятой практики. Другой недостаток, более серьёзный, был в дате, определённой для Распятия. Она предполагала более чем просто нерегулярность: XIV lunae была поставлена на дату, 20 марта, отличную от той, что была отмечена в цикле – 21 марта, и она предваряла равноденствие, откуда, как следствие, само Распятие Христа, 19 марта, XIII lunae, было ещё раньше этого рубежа. Эти несовершенства христианской эры Панодора, мешали её распространению. Его мировая эра, связанная с христианской, была тем самым непоправимо скомпрометирована. Таким образом, первая попытка основать мировую эру на александрийском лунном цикле оказалась обречённой на неудачу.

Эра Анниана

Означало ли это триумф константинопольской эры? К счастью для престижа александрийских учёных, нашёлся дерзкий и острый ум, который, отказавшись от μαθηματικη εκδοσις в пользу εκκλησιαστικη παραδοσις, смог предложить для Воплощения и Распятия Христа даты, согласующиеся с традиционной мистикой чисел, так и с церковными правилами, касающимися Пасхи. Это был Анниан, которого мы уже упоминали. Его задача состояла в том, чтобы поместить Воплощение Христа в начало 5501 года мировой эры, основанной на александрийском лунном цикле, и найти, исходя из длинной хронологии жизни Христа, год, когда наблюдались необходимые для даты Распятия соответствия, а именно, XIV lunae выпадало на пятницу. Распятие на Востоке никогда, и лишь в исключительных случаях на Западе18 до того времени не принималось позднее XIV lunae, но всегда либо точно в день XIV lunae (Ипполит, Апполинарий Лаодицейский, Клемент Александрийский и т.д.), либо на день ранее (Африкан, Анатолий, Панодор). Анниан не смог найти год, который удовлетворял бы и тому и другому условию. Однако, представился год, когда XIV lunae задевала мимоходом пятницу, хотя и приходилась на день раньше, и который мог удовлетворять длинной хронологии жизни Христа с началом в 5501 году. Поскольку практиковалось смещение дня Распятия в сторону XIII lunae, должно было также казаться вполне законным сделать то же самое и в сторону дня XV lunae, главное было сохранить непрерывность с пятницей. И XV lunae имело то преимущество, что это было полнолунием. Год, о котором мы говорим, был 42-й год нашей эры, 5535-й год эры Панодора так, как мы её определили. День XIV lunae был 22-ого марта, в четверг. 23-е, пятница, был избран для дня Распятия, и 25-ое, воскресенье, был днём Воскресения. Эта последняя дата, 25-ое марта, была подарком судьбы. Это была традиционная дата до Панодора. И в 31-ом году, году Распятия по Африкану и Евсевию, XIV lunae было в субботу 25-ого марта, Распятие было 23-его, а Воскресение – 25-ого. Мировая эра, введённая в Константинополе в 353-ем году, зафиксировала эти даты. Следовательно, нововведение не нарушало старых обычаев. Сверх того, 25-ое марта было также и днём Воплощения с тех пор, как на Востоке появился праздник Рождества 25-ого декабря19. Решение было превосходным.

Оставался ещё один важный момент, который нужно было исследовать и согласовать, а именно, как эта хронология могла бы быть связана с днями творения. Придерживаться эры Панодора, предваряющей цикл на один день, было невозможно: 23-е марта было средой, а 25-е – субботой. Было исследовано, что получилось бы в год творения, если бы он начинался вместе с циклом, то есть с задержкой в один год по сравнению с эрой Панодора. В этом случае, год творения соответствовал бы 361-ому году н. э. Оказывается, 25-ое марта в этот год приходилось в точности на воскресенье. Туда и был отнесён первый день творения, таким образом было получено соответствие, необходимое для установления эры. Правда, в следующую среду, 28-ого марта, луна была лишь на шестом дне, поскольку неомения была 23 марта (а XIV lunae, соответственно, 5 апреля). Но, поскольку Библия не говорит, в каком возрасте была сотворена Луна, это неудобство не могло стать препятствием, в особенности если принять во внимание остальные преимущества. Оставалось лишь не привлекать внимание к этому вопросу. Анниан мог быть доволен своим трудом. Во-первых, он получил мировую эру, построенную на александрийском цикле, удовлетворяющую необходимым соответствиям, и начинающуюся вместе с циклом. Как следствие, 42-ой год нашей эры, который был 5535-м годом у Панодора, стал 5534-м годом, и, помещая Воплощение в 5501-и год, можно было получить точное количество лет, требуемое длинной хронологией жизни Христа. Во-вторых, даты Распятия и Воскресения, указанные Африканом, и сохранённые Константинопольской реформой, а именно 23-е и 25-е марта, были сохранены. И в-третьих, эта последняя дата, 25-ое марта, объединяло всё в пучок замечательных соответствий: творение мира, Воплощение слова и Воскресение Христа20. Вдобавок, течение календаря приводило рождение Христа в 5501-ом году (9-ом году нашей эры) на среду, и среда была днём творения Солнца, которое служило символом Христа, Солнца справедливости. Этого было более чем достаточно, чтобы очаровать склонные к мистике души монахов и чиновников, и понятно, что такая эра в конце концов возобладала над эрой Панодора, недостатки которой мы уже видели, и константинопольской эрой, соответствия которой были менее значительны21, и которой недоставало круглого числа 5500. Украшенная мистицизмом столь совершенным, столь притягивающим, эра Анниана пользовалась успехом в мире духовном и монастырском, и в конце концов стала, согласно свидетельству святого Максима, истинно церковной хронологией22. Такому успеху немало способствовало официальное употребление цикла, на котором эта эра была основана, начиная с Феодосия I-ого.

    Вот таблица образования александрийской эры Панодором и Аннианом, как это следует из нашего исследования. Она включает в себя все годы, которые должны быть интересны для вычислений. Мы продолжили её до 412-ого года, смерти Феофила, под патронажем которым работали эти два компьютиста.


Эра Дионисия

Лунный цикл и годы от сотворения мира по Анатолию

Александрийский лунный цикл и годы от сотворения мира

390

(XIX)

5891

Эра
Панодора

Эра
Анниана

391

I

5892

392

II

5893

393

III

5894

394

IV

5895

395

V

5896

396

VI

5897

397

VII

5898

398

VIII

5899

5891

(XIX)


399

IX

5900

5892

I

5891

400

X

5901

5893

II

5892

401

XI

5902

5894

III

5893

402

XII

5903

5895

IV

5894

403

XIII

5904

5896

V

5895

404

XIV

5905

5897

VI

5896

405

XV

5906

5898

VII

5897

406

XVI

5907

5899

VIII

5898

407

XVII

5908

5900

IX

5899

408

XVIII

5909

5901

X

5900

409

XIX

5910

5902

XI

5901

410

I

5911

5903

XII

5902

411

II

5912

5904

XIII

5903

412

III

5913

5905

XIV

5904

Христианская хронология эры Анниана имела одну слабость, которая могла служить поводом для критики, а именно, привязка Распятия Христа к XV lunae. В этом пункте у него должны были быть оппоненты. Чтобы заставить их замолчать, нужно было спрятаться за большим авторитетом. И действительно, существует текст, приписываемый Евсевию, хотя и не обязательно принадлежащий ему, в котором говорится, что «Христос, отобедав на Тайной Вечере и утвердив истинную Пасху на пятый день недели (четверг), который был днём XIV lunae, 22-ого марта, 15-ого индикта, был предан в ту же ночь на 23-й день того же месяца, и будучи распят в этот день, воскрес 25-ого, в воскресенье». Но этого было недостаточно. В ожидании новых атак необходимо было пожертвовать днём XV lunae для Распятия и перенести его на день XIV lunae, что и было обосновано тем же способом. И действительно, некий текст, приписываемый Евсевию23 или Северу (Σεβηρου εκ των χρονικων)24, помещает смерть Христа в день XIV lunae, 23-е марта. И сам Георгий Синкел принимает эту новую дату. Без всякого сомнения, такая поправка была результатом оживлённых дискуссий, которые можно безошибочно отнести к той эпохе, когда течение мысли стремилось поместить хронологию Христа в подобающее ей место на исторической шкале (а именно, к эпохе автора Пасхальной Хроники) и обращалось к самым старым авторитетам, чтобы установить, что Христос был распят с день иудейской Пасхи XIV lunae. Впечатлённые александрийцы, по крайней мере некоторые из них, не колеблясь пошли на уступки, чтобы сохранить здание системы, и перенесли XIV lunae с 22-ого марта, четверга, на 23-е, пятницу. Но как они обошли собственные пасхальные таблицы? Загадка! Возможно, отнесли это на счёт вычислений иудеев, современников Христа. Или просто не дали никакого объяснения.

Мы видели, что александрийский год начинался 25-ого марта. В этом заключался основной элемент системы. Однако он был основным только в глазах компьютистов и хронографистов. Естественно, те, кто к таковым не относились – летописцы, агиографы и другие желающие использовать эту универсальную хронологию имели обыкновение помещать её начало на привычное для них начало года. По незнанию, или для упрощения, они приводили начало мировой эры к началу действующего гражданского года, а именно 29-му августа у коптов и 1-му сентября у византийцев. Например, начало 6100-ого года, которое в эре Анниана приходится на 25-ое марта 608-ого года нашей эры, у этих авторов будет означать 29-ое августа или 1-ое сентября 607-ого года. Именно таким использованием объясняется хронология Кирилла Скифопольского25.

Что же касается эры Панодора так, как мы её определили, нам неизвестно ни то, в какой степени она была распространена, ни то, когда она совершенно вышла из употребления. Как мы уже сказали, возможно именно её имеет в виду Пасхальная Хроника, говоря о людях, чьи даты соответствуют церковным правилам, но счёт времени от начала мира и от Христа идёт с ними вразрез, что даёт возможность некоторым их последователям ставить под сомнение дни, в которые церковь празднует Рождество и связанные с ним праздники. Это может означать, что эра Панодора имела приверженцев ещё в середине VI-ого века, на которую приходится первая редакция этого труда. Не заходя столь же далеко, как те путаники, о которых говорит хронист, кто-то мог предпочитать систему Панодора за её большую историческую точность.
    Можно предположить, что эта система уже не существовала в течение некоторого срока к тому времени, когда писал святой Максим, который, похоже, не знал никакой другой традиционной эры, кроме эры Анниана. Только она осталась и употреблялась впоследствии и именно её имеют в виду, когда говорят, не уточняя, об александрийской эре.

Александрийская эра у летописцев

Важно отметить, что нормальное употребление александрийской эры, связанное с её происхождением, включает в себя фундаментальным образом счёт лет с 25 марта, что можно проследить у древних хронографистов, придерживающихся этой эры26. Георгий Синкел излагает на этот счёт наиболее категоричные утверждения. «Прежде всего, - говорит он, - должно быть показано, что начало времён, когда были созданы небо и земля, тот самый священный первый день творения : взяв этот день как нерушимую и неоспоримую основу, я призываю Христа помочь мне доказать, что его воплощение произошло в год 5500, и выявить, что замечательного произошло... до и после... , то есть с первого дня творения до года 6339 от сотворения мира27. И в ещё более сильной форме: «В этой летописи, пусть каждый читатель считает началом каждого года первый день первого месяца, Нисана евреев, а не 1-ое Тота египтян, или же 1-ое января римлян, или же какое-либо другое – другого народа, где год начинается в другое время28.

Столь ясные утверждения, столь абсолютное исключение не оставляет ни малейшего сомнения. И если в труде Георгия Синкела мы не можем проследить, за исключением евангельских деяний, приложение провозглашённого здесь принципа, это не является достаточным основанием полагать, что он мог отказаться от его практического воплощения. Во-первых, нельзя найти совершенно ничего, что позволило бы заподозрить обратное. Во-вторых, лаконичный характер произведения и тот факт, что автор смог довести его только до Диоклетиана, помешали ему использовать источники, где был бы указан индикт, и объясняют отсутствие возможности такой проверки29. Но в особенности я не понимаю тех, кто отказывается или колеблется признать у Георгия Синкела те несколько случаев, когда речь идёт о евангельских деяниях. «Объяснения чисто мистические», говорят при этом, то есть, очевидно, употребления эти случайны и чужды самой эре, и их не следует принимать во внимание30. Однако же, напротив, учитывая настойчивость автора, кажется, что этот мистический аспект для него наиболее важен, и даже единственно важен, и было бы странной ошибкой отказываться от этого мистического элемента в понимании его хронологии. Не стоит забывать, что любая хронология, берущая своё начало от сотворения мира, и хронология Анниана в большей степени, чем другие (поскольку иначе она не смогла бы вытеснить своих предшественников), должна фундаментальным образом основываться на мистических элементах. Понятно, что авторы, забывшие эту связь, используют годы от сотворения мира так же, как гражданские годы, но в случае хронографиста, который недвусмысленно напоминает об этом и делает это стержнем своей системы, подобное невозможно.

Самым известным летописцем, использовавшим эту эру, является продолжатель Георгия Синкела монах Феофан Сигрианский. Обычно полагают, что он начинает годы от сотворения мира вместе с индиктом. Но это более чем сомнительно. Можно лишь утверждать, что он использует индикты только для того, чтобы упорядочить события, но этого недостаточно. Действительно, мы видим, что автор Пасхальной Хроники разбивает свою летопись по олимпиадам и при этом группирует события по консулам, что не даёт нам право считать, что он начинает годы олимпиад с 1-ого января, ввиду того, что мы видим также каждое четырёхлетие распределённым по индиктам. Подобным же образом, Феофан мог разворачивать свою хронологию по годам от сотворения мира, действительным или предполагаемым таковыми (считаем здесь, что год начинается 25-ого марта), и между тем группировать события по гражданским годам. Следовательно, высказанная единственная предпосылка, оказывается неприменимой. Как следствие, она не может быть более значимой, чем сильное предположение противоположного характера, вытекающее из того факта, что Феофан продолжает работу Георгия Синкела, не по собственной инициативе и не по приказу свыше, а по настоятельной просьбе Георгия. Вот почему он распределяет свою хронографию, основываясь на годах от сотворения мира, вот почему он придерживается той же эры. И вот почему, в равной степени, следует полагать, что он остаётся верным принципу, столь твёрдо сформулированному его старшим другом, что начало каждого года должно быть 25-ого марта. Что же касается продолжателя Феофана, которого хотели с тем сопоставить31, то он совершенно отличен. Его работа не имеет ничего общего с трудом хронографиста, писал он более, чем столетие спустя, александрийская эра вышла из частого употребления даже в церковном окружении, и нет никакой причины ожидать, чтобы она ещё употреблялась в каких-либо хронографиях. Вернувшись назад к Феофану, можно найти явное указание в его манере начинать год мировой эры точными синхронизмами, в которых соответствие года от сотворения мира индикту объясняется только началом года в марте. Более того, все наблюдаемые рассогласования между индиктом и годом мировой эры можно объяснить, если считать, что год от сотворения мира может относиться либо к индикту, начавшемуся 1-ого сентября предыдущего года, либо к тому, который начнётся следующего 1-ого сентября. Конечно, это меняет синхронизм его таблиц, но изменения происходят последовательно, и новая цепь начинается только под влиянием точной даты, в которой индикт находится в новом соответствии с годом мировой эры32. Эти изменения означают определённую непоследовательность у нашего автора, но так же и последовательность в том смысле, что от одной точки изменения до другой он следует одному соответствию. И всё это гораздо более понятно, и определённо гораздо менее серьёзно, чем видеть нашего автора, с одним и тем же началом года и постоянной разницей между мировой эрой и индиктом, нарушающим эту разницу постоянно в больших масштабах. Вот это совершенно бессмысленно. Можно ошибиться в дате одного события, но не в постоянной разнице между двумя способами датирования.

Использование александрийской эры становится всё более и более редким у византийцев по мере внедрения эры византийской. Довольно любопытно отметить, то, что она ещё жила в XI веке в самом Константинополе, в Уставе монастыря Эвергетис33.

Александрийская эра сохранилась в Египте как  и эра мучеников, имеющая то же происхождение, поскольку обе происходят из александрийского цикла. Мы видим её в соответствиях Евтихия Александрийского. Её мы констатируем также в соответствиях Эль-Макина (Элмацинуса), в противовес тому, что утверждает Мас-Латри, который видит там эру Африкана34. Мас-Латри делает ту же ошибку насчёт письма патриарха Иоанна XI Александрийского папе Евгению IV, датированному сентябрём 6940-ого года согласно грекам, 1157-ого по эре мучеников и 1440-ым от Рождества Христова. По Мас-Латри, 6940 – это счёт по эре Африкана35. Число, которое должно послужить центром сопоставления – это, без сомнения, эра мучеников, обычная для коптов. Итак, сентябрь этой эры соответствует сентябрю 1440-ого года нашей эры. Считаем эру Африкана на один год раньше нашей (или на два года, согласно Мас-Латри), и её год 6940 равен 1439 (или 1438, по Мас-Латри) нашей эры. Таким образом, необходимого соответствия не получается. С другой стороны, можно с уверенностью считать, что эра Африкана вышла из употребления в эпоху Империи, по меньшей мере в V веке, после появления александрийской эры. Так что тогда представляет эта дата 6940 согласно грекам? Очень возможно, что патриарх хотел указать александрийскую эру, которая была известна у коптов, хота и менее привычна, чем эра мучеников. Александрийская эра имела ту особенность, что годы столетия в ней те же, что и в эре от Рождества Христова. Однако, эра от Рождества, которую патриарх коптский согласовал с эрой мучеников, это в точности эра латинян, 1440. Таким образом, следовало поправить годы александрийской эры на латинскую христианскую эру, принятую ей. Я не вижу другого возможного объяснения даты 6940.


Формулы

10 Для того, чтобы перевести год александрийской эры согласно Панодору в годы эры Дионисия, следует, с 19 марта (или, что более вероятно из-за равноденствия, от 21-ого36) до 31 декабря, вычесть 5493, и с 1-ого января до 18-ого (или 20-ого) марта, вычесть 5492.

20 Чтобы перевести в эру Дионисия год по александрийской эре согласно Анниану, то есть по эре, обычно связанной с его именем, необходимо, с 25-ого марта до 31-ого декабря, вычесть 5492, и с 1-ого января по 24 марта, вычесть 5491. Для авторов, начинающих год 1-ого Тота (29 августа, 30 августа после интеркалярных годов) или 1-ого сентября, необходимо, с 1-ого Тота или с 1-ого сентября до 31-ого декабря, вычесть 5493, и с 1-ого января по 1-ое Тота или по 1-ое сентября, вычесть 5492.


1 Об этих двух авторах, см. H. Gelzer, Sextus Julius Africanus, II, 189, и ссылки в «Регистре».

2 Chr. Unger, Chronologie des Manetho, Berlin, 1867, 37 sq.

3 A.Mentz, Beiträge zur Osterberechnung bei der Byzantinern (Dissert. Königsberg 1906), 7, n. 3.

4 D. Serruys, Les transformations de l’Aera Alexandrina Minor. Rev. De Philologie. Nouv. Série, 31, 1907, 252-268.

5 См. выше, стр. 34-35(???)

6 Georges le Syncelle, éd. Bonn, 63

7 См. выше, стр. 79 (?). Замечательно, что, действительно, процедура Хрониста, будучи применённой к пасхальной дате 34 года, даёт в точности необходимый результат, сдвигая её на 1 день ранее.

8 Éd. Bonn, 21-22, см. выше

9 Georges le Syncelle, 618-619

10 Там же, 590

11 Там же, 619

12 Там же, 616

13 Там же, 4

14 Там же, 618

15 Статья, цитировавшаяся выше, стр. 86.

16 Наше заключение, касающееся эры Панодора, было уже закончено, когда мы встретили у В. В. Болотова в Лекциях по истории древней церкви, Петроград,1907, I, 96, хронологическую таблицу с 44 года до нашей эры по 42 год нашей эры, в которой эра Панодора также помещена на год раньше эры Анниана. Таким образом, первый год нашей эры = 5509 византийской = 5494 Панодора = 5493 Анниана. В упомянутой работе мы безуспешно пытались найти объяснения разницы этих двух эр или ссылку на исследование, где это объяснение можно было бы найти. Кроме того, Болотов не указывает, в какой день Панодор начинает отсчитывать года своей эры. Возможно, позиция Болотова – это не что иное, как позиция Унгера, с которой он соглашается (начало эры Панодора: 1-ое тота 5494 года до Р.Х.).

17 C.Frick, Chronica minora, I, Lipsae, 1893, 152.

18 А именно у компьютиста 243 г. (см. стр. 15?) и в предисловии к таблице Амброзия (см. стр. 20?).

19 Даже если этот праздник ещё и не праздновался в Египте, тем не менее там было известно, что он праздновался в Константинополе и Антиохии.

20 Георгий Синкел помещал также на воскресенье, 25 марта, окончание Потопа. Остаётся только догадываться, думал ли об этом Анниан.

21 Этой эре недоставало соотнесения 25-ого марта с первым днём творения, который был 18-ого марта. Оставалось соответствие сотворения человека с искуплением, Распятием Христа, которое было 23-его марта.

22 Κατα την εκκλησιαστικην ψηφον και παραδοσιν : Maxim. Conf., Computus ecclesiasticus, 1, 17; PG, 19, 1234 D.

23 Chronicon Paschale, t. II. Selecta ad illustrationem Chronici Paschalis, n. V. стр. 112. Номер индикта 15 указывает, что рассматриваемый год – это 5534-й год александрийской эры, или 42-й год нашей эры.

24 Там же, в примечаниях, и стр. 116. Здесь 5534-й год указан в явном виде.

25 Ed. Schwartz, Kyrillos von Skythopolis, 346.

26 Saint Maxime, Computus, I, 32 : PG, 19, 1249 C, кажется, начинает год вместе с индиктом.

27 Георгий Синкел, 4. Первый день месяца Нисан у этого автора приходится на 25 марта, как он говорит в явном виде, там же, 1-2

28 Там же, 10-11

29 Заметим по крайней мере агиографа, современника Синкела, написавшего Страсти Двадцати Мучеников-Сабаитов. Он приводит, для уточнения даты события, всю серию совпадений, из которой несомненно следует, что он употребляет александрийскую эру с началом в марте, очевидно, 25-ого. См. Пападопулос-Керамеус, Συλλογη Παλαιστινης και Συριακης αγιολογιας, I, Санкт-Петербург, 1907, стр. 2

30 G. Ostrogorsky, BZ, 46, 1953, 173.

31 F. Dölger, BZ, 35, 1935, 154; cf. G. Ostrogorsky, Histoire de l’État byzantin, Paris, 1956, p. 118, n. 1.

32 V. Grumel, L’annee du monde dans la Chronographie de Theophane, EO, 33, 1934, 396-408. В этой статье я составил таблицу синхронизмов Феофана между индиктами и годами александрийской эры. На стр. 406 синхронизм МА нужно продлить до 6186-ого года включительно.

33 κατελαβε το αγριδιον κατα τον Ιουνιον μηνα της δευτερας ινδικτιωνος του εξακισχιλιοστου [πεντακοσιοστου] πεντηκοστου εκτου ετους ου δη κατοπιν και ωσπερ αυτω επομενος ηλθον καγω του Σεπτεμβριου ενισταμενου της τριτης ινδικτιωνος του εξακισχιλιοστου πεντακοσιοστου πεντηκοστου εβδομου ετους. Соответствие индикта и года от сотворения мира в двух близких связанных случаях не оставляет никаких сомнений в обозначенной здесь эре (A. Dmitrievskij, Τυπικα, 1, 615-616) Как мы видим, год мировой эры имеет здесь то же начало, что и год индикта.

34 Mas-Latrie, 32

35 Там же

36 Как и в протовизантийской эре, в которой день творения был 18-ого марта, а первый года мира, между тем, считался с 21-ого марта.


↑ к оглавлению Создатель проекта: Городецкий М. Л.